Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0899/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Крылова А.А. гражданское дело № 33-44407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МОВСУМОВА Р.М.оглы на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мовсумова Р.М.о. к Малюковой В.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малюковой В.О. к Мовсумову Р.М.о. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме, вселить Малюкову В.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Возложить на Мовсумова Р.М.о. обязанность не чинить Малюковой В.О. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав Малюковой В.О. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ***»,

УСТАНОВИЛА:

Мовсумов Р.М.О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Малюковой В.О., в котором просил:

-признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

-снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором помимо него зарегистрирована по постоянному месту жительства ответчик, которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, коммунальные услуги не оплачивает, намерений проживать в спорной квартире не имеет. Также ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, фактически постоянно проживает по месту жительства своего мужа Малюкова А.В. и вместе со своей бабушкой Блиновой Н.И.

Истец по первоначальному иску Мовсумов Р.М.О. , его представитель действующий на основании доверенности Панов И.И.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Малюкова В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Малюковой О.В., действующая на осн6овании доверенности Шершакова Г.М. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявив встречные исковые требования к Мовсумову Р.М.о. о вселении Малюковой О.В. в спорное жилое помещение – квартиру *** дома №***; нечинении ей препятствий в пользовании этим жилым помещением пояснив, что та зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, с рождения проживала в указанной квартире совместно со своими родителями Мовсумовым О.Р., Швец С.Е.; дедушкой Мовсумовым Р.М.О. и бабушкой Мовсумовой Т.Д.

После смерти бабушки и осуждения отца к лишению свободы, по причине конфликтных отношений между Швец С.Е. и Мовсумовым Р.М.О., истец по встречному иску вынуждена была проживать по месту регистрации матери.

После смерти родителей Малюкова В.О. постоянно проживала по месту жительства опекуна – своей бабушки Блиновой Н.И., оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении до ее совершеннолетия осуществляла опекун, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако Мовсумов Р.М.О. чинит ей препятствия в проживании, сменил замок на входной двери, межкомнатные двери также закрыты на замок.

В ноябре 2017 года, когда Малюкова В.О. заговорила о ремонте квартиры и намерении проживать в ней, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, дверь в квартиру не открывает.

Ответчик по встречному иску Мовсумов Р.М.О. -встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица –Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Мовсумов Р.М.О. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отметил, что установление судом того обстоятельства, что Малюкова В.О. намерена вселиться в спорное жилое помещение ошибочно, так как в подтверждение этого доказательства не приведены.

Отсутствуют, по мнению апеллянта и доказательства того, что Мовсумов Р.М.О. препятствует в пользовании спорной квартирой Малюковой В.О.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Мовсумов Р.М.О, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Малюкова В.О. , представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Малюковой О.В., действующей на основании доверенности - Шершаковой Г.М. , возражавшей против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным КК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилого помещения, а также члены его семьи имеют право владеть, пользоваться, распоряжаться предоставленным им хилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***.

По выписке из домовой книги, единому жилищному документу, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства -Мовсумов P.M.О. и его внучка -Малюкова (Швец) В.О. (л.д.42)

Эти же лица указаны в договоре социального найма № 5211-01-2008-1343426 от 15.12.2008, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Мовсумовым P.M.О., в котором отмечено, что совместно с нанимателем Мовсумовым P.M.О. в жилое помещение вселяются в качестве члена семьи нанимателя сын Мовсумов О.Р., внучка Швец В.О. -*** года рождения (л.д. 122).

Утверждая, что Малюкова (ранее носила фамилию Швец) В.О. проживала в спорном жилом помещении с 1998 по 2001 год вместе с родителями -Мовсумовым Р.М. и Швец О.В.., бабушкой и дедушкой- родителями отца; затем- по адресу***, куда ее вывезла мать; с 2010 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически там не проживала, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, вещи перевезти не пыталась, вступила в брак и проживает по месту жительства мужа, т.е. тем самым выразила свою волю не проживать в спорной квартире, сама определила свое место жительства , ее выезд носит постоянный характер, во вселении в спорную квартиру ей не препятствуют, в ноябре 2017 года он передал ей ключи от квартиры, но она вселяться не стала, истец заявил первоначальный иск.

В свою очередь указывая, что в спорное жилое помещение она была вселена на законном основании, выезд ее из квартиры носил вынужденный характер, из спорной квартиры ее вывезла мать- Швец С.Е. после осуждения отца- Мовсумова О.Р. к лишению свободы и наличии конфликтных отношений между истцом по первоначальному иску и матерью; отмечая, что после смерти матери- Швец С.Е. в 2009 году и отца- Мовсумова О.Р. в 2010 году она проживала со своим опекуном и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, от своего права пользования квартирой не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи; в ноябре 2017 года пыталась вселиться в квартиру, тогда Мовсумов Р.М.О. открыл дверь только после прихода сотрудников полиции и в их присутствии отдал ключи от жилого помещения , однако в дальнейшем сменил личинку в замке, поэтому открыть дверь в квартиру невозможно, Малюкова В.О. предъявила встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 11, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Малюкова О.В. в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке была зарегистрирована и вселена в квартиру по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 97, корп. 1, кв.114 по месту жительства своего отца, спорное жилое помещение было определено ей в качестве места жительства, тем самым она приобрела право пользования спорным жилым помещением, а ее выезд из квартиры обусловлен вначале конфликтными отношениями ее матери- Швец С.Е. и Мовсумова Р.М.О. , а затем- смертью родителей.

Причем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсумова Р.М.О. о признании Малюковой В.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд заключил, что Малюкова В.О. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97, корп.1, кв. 114 не отказывалась, несет расходы по содержанию квартиры, отсутствовала в квартире по объективным обстоятельствам в силу своего несовершеннолетнего возраста, ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Малюковой В.О. к Мовсумову Р.М.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции заключил , что Малюкова О.В. зарегистрирована в квартире по адресу: ***, и наряду с Мовсумовым Р.М.О. имеет право пользования жилым помещением; по достижении совершеннолетия выразила свою волю по реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а доказательствам не дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку факт несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и не проживание в нем ответчика по объективным причинами, в том числе из-за конфликтных отношений со стороной истца, нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.

Ссылка о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения – квартиры № *** расположенной по адресу: ***, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не лишает ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОВСУМОВА Р.М.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: