Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-24/18

Мировой судья с/у № 391

адрес

фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение мирового судьи судебного участка №391 адрес, от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата они приобрели у ответчика авиабилеты в количестве 4-х штук на дата по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону», на дата по маршруту «Ростов-на-Дону» - Москва», стоимостью сумма. Одновременно с покупкой билетов, ответчики забронировали дом отдыха в адрес, стоимостью 5 000 рулей в сутки, на период с дата по дата. вылет рейса SU №1162 должен был состояться дата в время из адрес. дата истцы зарегистрировались на данный рейс и получили посадочные талоны с местами. Однако дата ответчики узнали, что рейс SU 1162 отменен без указания причины. Истцами были совершены звонки в наименование организации, однако результата это не принесло. В связи с тем, что дозвониться до наименование организации не представилось возможным, чтобы не сорвать долгожданный отпуск, истцами было приобретено четыре билета авиакомпании S7 по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону-Москва» стоимостью сумма, вылет рейcа S7 1151 «Москва-Ростов-на-Дону» осуществлялся из адрес дата в время, истцами был потерян день отдыха в доме отдыха в адрес. В связи вышеизложенным истцы просят взыскать с наименование организации в их пользу в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости билетов на рейс наименование организации и рейс «S7» в размере сумма, штраф за просрочку вылета самолета в размере сумма, компенсацию за оплаченный, но не использованный в связи с отменой рейса день отдыха в размере сумма, а также, ссылаясь на то, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с наименование организации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №391 адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Представитель истцов адвокат - фио не согласившись с принятым решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что судья не дал оценки тем фактам, что истцы обращались в авиакомпанию наименование организации за переоформлением билетов, где в свою очередь ответчиком не было предложено истцам никаких вариантов для разрешения данной ситуации, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести билеты другой авиакомпании, дабы не сорвать отпуск и уже оплаченные дни отдыха. Кроме того, ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства не могут быть расценены как безусловная и бесспорная причина рейса, никакие форс-мажорные обстоятельства не могут препятствовать реализации права пассажиров на информацию, вежливое обслуживание, предложение альтернативных вариантов решения проблемы. В связи с вышеизложенным, истцы полагают вынесенное решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое без оценки всех представленных материалов по делу и всех юридически значимых обстоятельств.

Истцы фио, фио, представитель истцов адвокат по ордеру - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение мирового судьи от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил суд оставить решение мирового судьи от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов адвоката - фио без удовлетворения, ссылаясь на то, что отмена рейса в связи с наличием угрозы безопасности полетов и / или авиационной безопасности, в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий, признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и полностью освобождающим его от ответственности. Таким образом, новых доказательств, возражений и доводов, свидетельствующих в пользу истцов, последними не представлено, все основания, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имеется.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 адресст. 105 адрес Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от дата N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п.телефон ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст.58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата истцами фио и фио были приобретены авиабилеты наименование организации по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону-Москва», вылет дата и дата, стоимостью сумма (л.д. 11-12).

дата истцы зарегистрировали себя и двух несовершеннолетних детей на рейс SU1162 по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону» (л.д.13-16).

В связи отменой рейса SU 1162 истцами были приобретены четыре авиабилета по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону-Москва» авиакомпании «S7», стоимостью сумма (л.д.17-25).

Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности от дата, отмена рейса SU 1162 по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону» произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями: ливневого дождя, града, наводнения на перроне (л.д. 56).

Данные обстоятельства также достоверно подтверждаются справкой о фактической погоде в адрес (л.д. 57-64).

Во исполнение своих обязательств по договору перевозки, пассажиры отмененного рейса оповещены наименование организации об отмене рейса SU 1162 заранее (л.д.109).

дата ответчик наименование организации произвел возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты по маршруту «Москва-Ростов-на Дону-Москва» в размере сумма- в полном объеме. Данные факты истцами в судебном заседании первой инстанции не оспаривались.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили взыскать с ответчика наименование организации возмещение убытков в виде разницы в стоимости билетов на рейс наименование организации и билетов на рейс «S7», которые были куплены за полгода до поездки, когда наименование организации отменили рейс Москва-Ростов-на-Дону без указания причины им в составе 4 человек: двум взрослым и двум несовершеннолетним детям пришлось в срочном порядке покупать билеты другой авиакомпании «S7», что они и сделали. Вылет рейса авиакомпанией наименование организации должен был состояться дата в время по московскому времени, они всей семьей ждали этой поездки, они одни из первых зарегистрировались на рейс и получили посадочные талоны с местами. Однако, поздно вечером дата увидели номер телефона автоинформатора аэрофлота с смс о том, что их рейс Москва-Ростов-на-Дону отменен. Они сразу начали звонить в наименование организации, через час им удалось дозвониться. Однако на том конце провода сотрудник авиакомпании ничего не объясняя им, бросил трубку. Они еще час пытались после этого неудачного разговора дозвониться до call-центра наименование организации, но безрезультатно. В последний момент им удалось найти билеты авиакомпании S7 последние четыре билета по маршруту Москва-Ростов-на-Дону, стоимостью за один билет сумма Данные траты были не запланированы, и им пришлось произвести покупку новых билетов кредитной картой. Также был потерян для отдыха один день отдыха дата. К тому же они поехали в офис на метро Бабушкинская, так как вылет самолета другой авиакомпанией состоялся только через 10 часов, чтобы выяснить, почему отменили рейс, но по приезду туда офиса наименование организации они там не обнаружили. Потом, будучи уже на отдыхе, она звонила в наименование организации и ей по ее заявлению произвели возврат денег за билеты. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что в данном случае истцы ведут разговор не только об отмене рейса наименование организации Москва-Ростов-на-Дону и возврате разницы стоимости билетов, но и о том, что истцам ответчиком своевременно не было предоставлено надлежащей информации о замене рейса на иные ближайшие рейсы, равно как иных вариантов доставки в пункт назначения истцам ответчиком наименование организации предложено не было. Никакие форс-мажорные обстоятельства не препятствуют реализации права пассажиров на информацию и предложения альтернативных вариантов решения проблемы. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что наименование организации не оспаривает тот факт, что билеты в количестве четырех штук: на двоих взрослых и двоих несовершеннолетних детей были приобретены истцами за полгода до поездки дата в их авиакомпании. Однако, рейс был отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями адрес дата, в таких случаях не представляется возможным отправить пассажиров в соответствии с расписанием рейсов, авиакомпания предпринимает в данных обстоятельствах все возможные меры по доставке пассажиров до пункта назначения. С 30.06.17г. на 01.07.17г. в аэропорту была затоплена взлетная полоса, самолеты были погружены в воду до шасси. В эти сутки были задержаны и отменены более 100 рейсов. Каждому пассажиру, который обратился в их авиакомпанию, было предложено переоформить свои билеты. Истцы не обращались в наименование организации за переоформлением билетов. Данными пассажирами в эти же сутки, когда они узнали об отмене рейса, были приобретены авиабилеты наименование организации, не дождавшись информации о возможности перебронировать билеты в наименование организации. Истцы звонили в call-центр выяснить сложившуюся ситуацию в день отмены рейса, но не дождавшись ответа оператора, положили трубку. Уже на отдыхе, истец обратилась к ним с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты, ответчиком был совершен возврат денежных средств по авиабилетам в полном объеме на банковскую карту плательщика, тем самым авиакомпанией был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты. В связи с последствиями грозовой деятельности в Московской воздушной зоне дата действительно рейс по маршруту Москва-Ростов-на-Дону был отменен. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации от дата №509-6089 и справкой наименование организации от дата №дата/1253, а также распечаткой с интернет-сайтов и СМИ. В тот день была гроза, а гроза относится к чрезвычайным природным ситуациям, поэтому отмена вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в адрес, вызванной неблагоприятными погодными условиями, в данном случае грозой, которые являются обстоятельствами независящими от перевозчика. Несмотря на данную ситуацию в адрес, ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего вылета пассажиров в пункт назначения, при этом наименование организации следовало всем правилам соблюдения требований безопасности полетов и пассажиров. Информация об отмене рейса была доведена до пассажиров в полном объеме, они были оповещены по контактным телефонам и по адресу электронной почты, указанной в бронировании. Истцы не связались с ответчиком, не выяснили информацию о возможности перебронировать билеты и о возможности вылета по маршруту Москва-Ростов-на-Дону. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств того, что истцам по вине ответчика причинены убытки, в материалах дела не имеется, что при оказании услуги- перевозки право потребителей на информацию, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено не было, требования истцов о взыскании разницы между стоимостью авиабилетов на рейсы «SU 1162/1157 «Москва-Ростов-на-Дону-Москва» с вылетом дата и дата и рейсами «S7» «Москва-Ростов-на-Дону-Москва» с вылетом дата и дата, а также компенсации за оплаченный, но не использованный в связи с отменой рейса день отдыха в размере сумма удовлетворению не подлежат в связи с тем, что наименование организации выполнило свои обязательства перед истцами в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцами, что отмена рейса SU 1162 в пункт назначения в установленное договором перевозки время, являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что отмена рейса в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту вылета, в рассматриваемом случае являлась обоснованной с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные погодные условия, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, судом первой инстанции не установлено факта нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении расходов истца на оплату юридических услуг

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи постановлено баз нарушения и с правильным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего, суд считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истцов адвоката фио не содержат новых доказательств, возражений и доводов, свидетельствующих в их пользу, а все основания, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №391 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную истцов адвоката фио- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья