Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-21/18

Мировой судья с/у№158 адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка№158 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма материального ущерба, а также сумма расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата собака породы бурбуль, принадлежащая на праве собственности ответчику, покусала собаку породы такса, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме сумма, связанный с расходами на лечение собаки таксы. Эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом подтвердила, что ее собака породы бурбуль дата покусала таксу, принадлежащую истцу, в то время, когда с таксой гуляла малолетняя дочь истца. Однако считает, что она не должна возмещать истцу расходы на лечение собаки, поскольку такса сама спровоцировала ее, фио, собаку на конфликт, укусив за нос. Кроме того, считает, что ее собака покусала собаку истца не так сильно, как утверждает истец.

дата мировым судьей судебного участка№158 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что исковое заявление было подано лицом, не являющимся владельцем собаки, правоустанавливающие документы фио, датированные задним числом, появились в полностью переделанном судебном деле на втором заседании дата. Судом первой инстанции не были направлены или вручены ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, не было предложено представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, не было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не были проверены достоверность показаний истца, достоверность фотоматериалов, представленных истцом, не был опрошен непосредственный участник конфликта – дочь истца фио, паспортные данные. В нарушение ст.67 ГПК РФ мировой судья не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства не приняты во внимание или отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика отклонить, пояснила, что в спорный период состояла в браке с фио до дата, собака приобреталась ими совместно, в период брака они совместно несли расходы на лечение собаки, бюджет у супругов был общий, самостоятельных требований о возмещении ущерба фио не предъявляет, передача ей права собственности на собаку была оформлена договором дарения с фио

Ответчик просила решение суда отменить, требования истца отклонить по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что ее собака выставочная и протестирована на агрессивность.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка№158 адрес без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2.3., 2.7 Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата № 101 предусмотрено, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения животного от дата истец приобрела собаку породы такса по кличке Моника.

Ответчик является владельцем собаки породы южноафриканский бурбуль по кличке Дина. Принадлежность собаки ей ответчик не оспаривала.

дата на закрытой площадке для выгула собак принадлежащая ответчику собака, выгуливаемая без намордника, напала на собаку истца, причинив ей повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию и ветеринарную клинику.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проводимой ОМВД по адрес проверки по заявлению фио и не оспаривались допрошенным судом свидетелем со стороны ответчика фио и ответчиком фио Ответчик также пояснила суду, что ее собака покусала собаку истца, однако, не так сильно, как утверждает истец.

Согласно выписке из амбулаторной карты №989 Центра диагностики и лечения «Билл», собака истца в тот же день была доставлена в ветеринарную клинику в тяжелом состоянии. При осмотре было установлено наличие у собаки травматического шока, кусаные раны в области паха и задней правой конечности, дыхание поверхностное, тахикардия, с латеральной поверхности правого бедра рана, рассечение около 10 см, кожа и двуглавая мышца бедра полностью разорваны, с вентральной поверхности около 8-10 см разорваны мягкие ткани, повреждена гребешковая мышца, раны контаминированы шерстью, песком, бактериями. Проведена экстренная хирургическая помощь и инфузионная терапия. В период с дата по дата проводились необходимые действия и мероприятия, связанные с лечением домашнего животного.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения документально подтвержденных затрат на лечение собаки, а также судебные расходы, поскольку ответчик, как владелец собаки породы южноафриканский бурбуль, являющейся источником повышенной опасности, не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой (спустил собаку крупной породы с поводка в месте выгула других собак и не принял необходимых мер по обеспечению безопасности собаки истца), вследствие чего животное причинило вред имуществу истца.

По указанным причинам суд также отклоняет довод заявителя о том, что у ее собаки по результатам тестирования не выявлены признаки агрессии, собака является породистой и участвует в выставках, имеет устойчивую психику, поскольку при установленных обстоятельствах на выводы суда об опасности собаки ответчика это не влияет.

Вопреки доводам ответчика объем причиненных собаке истца повреждений подтверждается представленной в материалы дела документацией из ветеринарной клиники и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что конфликт между животными был спровоцирован собакой истца, которая укусила собаку ответчика за нос, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о возмещении ущерба подан лицом, не имеющим права на подачу иска, поскольку истец не является собственником собаки, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, дата фио подарил фио собаку породы такса по кличке Моника. Согласно представленной в материалы дела копии ветеринарного паспорта собаки такса по кличке Моника, последним владельцем собаки является фио

Ссылка ответчика на фальсификацию указанных документов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец фио и фио состояли в зарегистрированном браке до дата, следовательно, на момент причинения повреждений собака являлась общим имуществом супругов, расходы на ее лечение были понесены в браке по обоюдному согласию обоих супругов. Таким образом, фио имела право обратиться в суд с настоящим иском о взыскании фактически понесенных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля непосредственного участника конфликта – дочь истца фио, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка№158 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-21/18

Мировой судья с/у№158 адрес,

фио

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка№158 адрес от дата,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка№158 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: