Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-18/18 по апелляционной жалобе Муравьевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» к Муравьевой Т.И. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» - удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» задолженность по договору займа в размере ***рублей ***копеек (***), расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указывая, что *** между ООО «Столичный залоговый дом» и Муравьевой Т.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета ***% годовых (*** в день); ответчик получила от ООО «Столичный залоговый дом» в счет займа денежные средства в сумме ***руб., обязалась вернуть полученную сумму в срок до ***, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула, от их возврата уклоняется. *** между займодавцем ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Истец ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» просит взыскать с ответчика Муравьевой Т.И. денежные средства в счет погашения долга по договору займа №*** от *** в размере ***рублей ***копеек, проценты, начисленные по условиям договора, в размере ***рублей ***копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей ***копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Муравьева Т.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соблюдении порядка уведомления ответчика о переуступке прав и решении вопроса о взыскании суммы займа в досудебном порядке, суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика на иждивении находится ребенок, имеющий вторую группу инвалидности, не снизил размер процентов за пользование суммой займа ввиду злоупотребления истцом своим правом.

Представитель истца ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск»в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Муравьева Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Б.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Б.Ю., изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что *** между ООО «Столичный залоговый дом» и Муравьевой Т.И. был заключен договор займа №***; в соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером; в договоре стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета ***% годовых (*** в день). Ответчик получила от ООО «Столичный залоговый дом» в счет займа денежные средства в сумме ***рублей *** копеек, полученную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ***, согласно условиям договора. *** между займодавцем по договору (ООО «Столичный залоговый дом») и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно пункту 2.4 договора займа №*** от *** заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование в размере, указанном в пункте 4 договора, до даты, указанной в пункте 2 договора.

Однако ответчиком Муравьевой Т.И. было нарушено обязательство по возврату денежных средств по договору займа, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ***рублей ***копеек, а также размера процентов в сумме ***рублей ***копеек, при этом суд отклонил возражения ответчика о завышенной процентной ставке и об уменьшении данной ставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены  Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Муравьевой Т.И. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере ***% за период, составляющий *** дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться лишь до окончания срока договора займа - до ***, составляющего *** календарных дней. В данном случае проценты по договору, не превышающего одного года, не достигают четырехкратного размера суммы займа.

Суд также отклонил возражения ответчика о том, что займодавцем по договору ООО «Столичный залоговый дом» была нарушена процедура уступки прав требований к ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск», поскольку она об этом не была извещена, так как они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора займа №*** от ***, а именно пункт 13 договора «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», содержит условие, согласно которому Кредитор вправе уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Пункт 14 данных индивидуальных условий, гласит о согласии заемщика с общими условиями договора, путем подписания данных индивидуальных условий.

Ответчиком Муравьевой Т.И. данные условия подписаны, о чем имеется ее подпись в договоре займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа, суд признал обоснованными требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***рублей ***копеек, а также размера процентов в сумме ***рублей ***копеек.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на материалах дела, суд пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены не переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» к Муравьевой Т.И. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьевой Т.И. – без удовлетворения.

Судья: