Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-4586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой Надежды Гавриловны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Романовой Н.Г. по доверенности Чириковой Л.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) об оспаривании бездействия, устранении допущенного нарушения прав и законных интересов, связанных с надлежащим оформлением земельных правоотношений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, является собственником квартиры № 3 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 23, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года на ДГИ г.Москвы была возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.*********, владение **; распоряжением ДГИ г.Москвы от 12 апреля 2016 года №7932 утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 22 554 кв.м., последний поставлен на кадастровый учет (**:**:********:****); истцу отказано в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, площадью **** кв.м., из земельного участка с кадастровым номером **:**:********:****; Романова Н.Г. обратилась к административному ответчику по вопросу формирования самостоятельного земельного участка по адресу: Москва, ул.********, владение ** в испрашиваемых границах, площадью 1 324 кв.м. для целей эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, в чем ей было отказано (письмо административного ответчика от 15 ноября 2017 года). Административный истец полагала, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в вопросе формирования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Москва, ул.********, владение ** в испрашиваемых границах, площадью **** кв.м., вопреки решению Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года, сформирован иной земельный участок.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Романовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, утверждается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что истец является собственником квартиры № 3 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 23.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу № 2-2987/2015 частично удовлетворены требования Романовой Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, владение **; признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы № 33-5-5818/15-(0)-1 от 19 марта 2015 года в предоставлении вышеназванной государственной услуги в отношении данного земельного участка.

Распоряжением ДГИ г. Москвы № 7932 от 12 апреля 2016 года была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, владение 23, на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки); 06 июля 2016 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **:**:*********:****, площадь земельного участка составляет ***** кв.м.; в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 06 февраля 2015 года № 1439 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» (в отношении жилой застройки по ул. Мичурина) земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:**** сформирован для эксплуатации жилых домов по адресам ул. Мичурина, д. **, д. **, д. *, д. *, стр. *, д. *, д. *-*, д. *, д. *, д. ***.

Истец, имея намерение оформить собственные земельные правоотношения, поставила перед административным ответчиком вопрос о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, площадью **** кв.м., из земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:****, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:**** на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:**** в измененных границах, на основании прилагаемых материалов межевания на земельный участок площадью **** кв.м. и на остаток ***** кв.м.

16 августа 2016 года Романовой Н.Г. было отказано в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка по причине несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, утвержденному вышеуказанным распоряжением ДГИ г.Москвы от 06 февраля 2015 года.

Отказ ДГИ г.Москвы в предварительном согласовании предоставления земельного участка Романова Н.Г. оспаривала в суде, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Романовой Н.Г. было отказано.

19 октября 2017 года Романова Н.Г. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу формирования земельного участка в испрашиваемых границах. Обращение Романовой Н.Г. было рассмотрено 15 ноября 2017 года, административному истцу направлен ответ за № ДГИ-ГР-28270/17-1, в котором заявителю со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, статьи 14 и 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», утвержденный проект межевания территории, указано на отсутствие оснований для выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в интересующих заявителя границах для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *********, д. ** (выделения земельного участка); оформление права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:****.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Н.Г., посчитав, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Романовой Н.Г. бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действующее земельное законодательство исходит из того, что образование земельных участков должно осуществляться в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории; в частности, в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в г. Москве» границы земельных участков устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года административным ответчиком издано распоряжение № 7932 от 12 апреля 2016 года, которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, владение 23, на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет; схема расположения земельного участка утверждена с учетом проекта межевания территории, который предусматривает выделение этого земельного участка для эксплуатации не только жилого дома по адресу ул. ********, д. **; несогласие Романовой Н.Г. с отказом ДГИ г.Москвы предварительно согласовать предоставление вновь образуемого земельного участка, утвердить схему расположения такого земельного участка уже являлись предметом исследования и оценки суда и в любом случае о незаконном бездействии административного ответчика в вопросе исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела, в которых утверждения Романовой Н.Г. о незаконном бездействии ДГИ г. Москвы своего подтверждения не нашли; доводы апелляционной жалобы об обратном является несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства; по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; право истца приобрести соответствующий земельный участок в собственность административный ответчик не оспаривает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: