Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А.

адм. дело №33а-3649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дружинина Э.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Э.А. к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал, что в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве ведётся сводное исполнительное производство № 18033/17/77028-СД, в рамках которого имеется задолженность в размере 547 552 рублей 00 копеек. 26 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию и иные доходы Дружинина Э.А. в размере 50% ежемесячно в пользу взыскателя Филатова Ю.Н. Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Дружинин Э.А. просит суд возложить на Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве обязанность принять решение о взыскании с него пенсии в размере 25%, и сообщить о данном решении в Пенсионный фонд № 6 по Москве и Московской области, а также взыскать с Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве незаконно удержанную сумму в размере 21 730 рублей 31 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дружинин Э.А. заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в отношении Дружинина Э.А. возбуждено сводное исполнительное производство, в целях его исполнения было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, что не противоречит действующему законодательству; заинтересованное лицо Филатов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Дружинин Э.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Дружинина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Межлумяна С.Г., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заинтересованное лицо Филатова Ю.Н., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по интеллектуальным правам в рамках дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по интеллектуальным правам в рамках дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы, в рамках гражданского дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 480 рублей 00 копеек расходов за изготовление копий документов, 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 672 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы, в рамках гражданского дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 18033/17/77028-СД.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по интеллектуальным правам, в рамках дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 18033/17/77028-СД.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Дружинина Э.А. в пределах 386 980 рублей 64 копеек, из них основной долг 367 552 рубля 00 копеек, исполнительский сбор 19 428 рублей 64 копейки; удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по интеллектуальным правам, в рамках дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по интеллектуальным правам, в рамках дела о взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек.

6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 18033/17/77028-СД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным, не нарушающим прав и интересов Дружинина Э.А. в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания, и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, при это исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должник не имеет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу , и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 26 июня 2017 г. правомерно определил размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дружинина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: