Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

№ 5-47/18 от дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ХАНТУРОВА АЛМУРОДА АМОНКУЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – дата, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма,

установил:

фио АЛМУРОД АМОНКУЛОВИЧ обвиняется органом полиции в том, что совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что дата в время в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в наименование организации по адресу: адрес качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял уборку производственных помещений от производственного мусора в помещениях наименование организации) без разрешения на работу или патента в Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании фио в присутствии адвоката на основании ордера № 5 от дата фио вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не признал, показали, что фио не работал дата в наименование организации, пришел в организацию договориться о работе, поскольку ранее работал там, после чего намеревался оформить патент. Адвокат фио в суде указал, что протокол осмотра территории был составлен с нарушением требований КоАП РФ без участия понятых, а потому подлежит исключению из числа доказательств, как и протокол об административном правонарушении от дата, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствие события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности фио в наименование организации в материалах дела представлены: рапорт инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адресфио Монаенкова о выявлении факта осуществления трудовой деятельности фио в наименование организации в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес дата, данная проверка осуществлялась на основании распоряжения № 2 от дата, само распоряжение, протокол осмотра территории по указанному адресу, составленный инспектором фио дата в присутствии 2 понятых фио и фио, в ходе которого были выявлены фио и фио, которые работали в наименование организации без патента и разрешения на работу, фототаблицей к протоколу, на которой изображен фио; договор аренды нежилых помещений по адресу: Москва, адрес наименование организации от дата на срок до дата, справка ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио, из которой видно, что последний въехал в РФ дата с целью работы, ранее пребывал в РФ регулярно с 2009, в апреле 2017 вставал на миграционный учет по месту нахождения наименование организации, в 2016 имел с данной организацией трудовой контракт, дата оформил патент на работу, сведений о действительности патента и совершения авансовых платежей суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что с инспекторами Монаенковым и Фабрикантовым на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от дата № 2 проверял складские помещения по адресу: адрес, в одном из складов ими был обнаружен фио, который работал подсобным рабочим (осуществлял уборку помещений от мусора) без разрешения на работу или патента в наименование организации в числе остальных 10 работников, которое арендует нежилое помещение по данному адресу. Протокол осмотра территории составлен им в отсутствии понятых, последние являются охранниками ЧОП и расписались в протоколе на выезде, при этом подтвердили, что фио видели на территории складов и ранее.

Свидетель фио в суде показал, что работает вахтовым методом в ЧОП Редут защита, дата он обеспечивал охрану складов по адресу: адрес, территория закрытая, охраняется. Утром на территорию прибыли сотрудники полиции, которые проверяли соблюдение миграционного законодательства на данной территории. Через какое-то время они, покидая территорию складов, попросили его и его напарника фио расписаться в протоколе осмотра территории, на что они согласились и расписались, протокол он не читал, на осмотр адреснаименование организации его не приглашали, при этом сотрудник полиции спросил, видел ли он Хантурова ранее, на то он сказал, что видел и в прошлом году и 09.01. и дата, работал фио на складе он не знает в его обязанности проверка складов не входит.

Свидетель фио суду показал, что является генеральным директором и учредителем наименование организации с дата, занимается производством мебели, организация арендует склады на адрес, Москва, дата он приехал на склад, на улице возле склада увидел сотрудников полиции и фио, с которым накануне договорился о встрече по поводу работы в наименование организации. Сотрудники полиции попросили открыть склад и сфотографировали Хантурова возле станка, пояснили, что для фотоархива, затем попросили Хантурова проследовать с ними для проверки документов. Пояснил, что склады до дата не работали, там находились только 4 работника, которые принимали материалы. фио ранее работал у него до дата, имел патент, приехал дата и должен был прийти дата для обсуждения условия работы, после чего оформил бы патент, дата фио в наименование организации не работал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в целом они не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Вместе с тем как установлено судом, протокол осмотра территории составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя наименование организации, хотя договор аренды нежилых помещений организации к протоколу осмотра территории приобщен должностным лицом. Более того данный протокол составлен в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетелей фио и Колядина, объяснениями фио и установлено, что подписи в протоколе понятые поставили по просьбе сотрудников полиции, в осмотре не участвовали, работает ли фио в наименование организации фио не знает.

При таком положении, использование вышеназванного протокола осмотра в качестве доказательства по делу не допустимо, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения (факта работы фио в наименование организации дата подсобным рабочим в отсутствие патента или разрешения на работу). При этом рапорта сотрудника полиции и показаний свидетеля фио о выявлении данного факта само по себе недостаточно для установления данного обстоятельства.

При таки данных производство по настоящему делу в отношении фио подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ в отношении ХАНТУРОВА АЛМУРОДА АМОНКУЛОВИЧА, паспортные данные за отсутствие события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-48/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ХАНТУРОВА АЛМУРОДА АМОНКУЛОВИЧА, паспортные данные,

установил:

фио обвиняется органом полиции в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

фио, его защитник фио вину не признали, пояснили, что фио не работал дата в наименование организации в месте задержания сотрудниками полиции, ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых, которые указаны в протоколе осмотра территории от дата, которые при осмотре не присутствовали, обозрении видеозаписи с камер видеонаблюдения в цехах наименование организации, из которой видно, что дата никто из работников не работал.

Видеозапись обозревалась в судебном заседании и приобщена к делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что выяснение обстоятельств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 адрес имеет существенное значение, в связи с чем полагает ходатайство Хантурова и его защитника о вызове понятых фио, фио обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также вызывает в суд свидетеля фио, который составлял протокол осмотра территории для установления обстоятельств составления указанного протокола.

Учитывая изложенное для вызова свидетелей потребуется отложение рассмотрения дела.

На основании ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

отложить рассмотрение дела № 5-48/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио на 10-00 час. дата.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей фио, фио, фио

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-48/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ХАНТУРОВА АЛМУРОДА АМОНКУЛОВИЧА, паспортные данные,

установил:

постановлением Бутырского районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По тексту постановления допущены описки, которые не изменяют его суть, как то, дата вынесения постановления указана как дата вместо дата; № дела об административном правонарушении в отношении фио как № 5-47/18 вместо № 5-48/18, а, № ордера адвоката фио указан как № 5 вместо № 6 от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая характер описок, имеются основания для исправления, а потому руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

определил:

исправить описки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио от дата, указав дату вынесения постановления как дата вместо дата, № дела об административном правонарушении как № 5-48/18 вместо 5-47/18, а по тексту постановления № удостоверения адвоката фио как №6 от дата вместо № 5 от дата.

Судья: