Определение суда апелляционной инстанции

судья: Лукашин И.А.

адм. дело №33а-4587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лемешевой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

административного исковое заявление Лемешевой М.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения путем отзыва исполнительного документа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лемешева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным направление постановления №******************** от 28 июля 2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности, для принудительного исполнения, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав, ссылаясь на обжалование постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Лемешева М.В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лемешевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя административного ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Яковлевой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции мотивирован отсутствием поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих одновременно о несоответствии оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 28 июля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № ******************** по делу об административном правонарушении, согласно которому Лемешева М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На вышеназванное постановление Лемешевой М.В. подана жалоба в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

22 сентября 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы постановление в отношении Лемешевой М.В. оставлено без изменения, жалоба административного истца – без удовлетворения. На данное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы Лемешевой М.В. подана жалоба в Московский городской суд.

20 октября 2017 года апелляционным определением Московского городского суда вышеназванная жалоба Лемешевой М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. оставлена без удовлетворения, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2017 г. и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. – без изменения.

В связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении №******************** было передано в Межрайонный отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 (далее – МОСП по ВАШ № 1) для принудительного взыскания.

07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России Яковлевой Т.Н. в отношении Лемешевой М.В. возбуждено исполнительное производство № ******/**/*****-ИП на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ******************** от 28 июля 2017 года.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения; административный истец не оспаривала того, что административный штраф ею добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу, при этом штраф не уплачен, действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права, из оспариваемого действия административного ответчика не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует; принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения, которые единственно и затрагивают права заявителя, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются; как пояснила Лемешева М.В., в суд с административным иском об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей она не обращалась, при этом, не лишена возможности их самостоятельного оспаривания.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лемешевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи