Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №711 административное дело № 2а-53/18 по административному иску Лемешевой М.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения путем отзыва исполнительного документа,

установил:

Лемешева М.В. обратилась в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170728291049 от 28.07.2017 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Указала, что на основании такого постановления ответчиком 07.11.2017 было возбуждено исполнительное производство, между тем такие действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве считала незаконными и нарушающими ее права, а потому просила устранить указанные нарушения путем отзыва исполнительного документа, ссылаясь на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности от 28.07.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент возбуждения исполнительного производства, вопреки сведений о его вступлении в законную силу 13.08.2017, в законную силу в указанную дату не вступило, так как было обжаловано ею в вышестоящие инстанции в порядке подчиненности.

Административный истец Лемешева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчику было известно о том, что она с таким постановлением не согласна и обжалует его в вышестоящие инстанцию.

Административный ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобров А.М. в судебном заседании просил отклонить требования административного истца.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 Яковлева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требования.

Заинтересованное УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, согласно возражений просило отклонить исковые требования.

В соответствии со и КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 вышеупомянутой статьи КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170728291049 от 28.07.2017 Лемешева М.В. была привлечена к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Лемешева М.В. подала на него жалобу в Тимирязевский районный суд г. Москвы, которая в соответствии с решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 была оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении истца к административной ответственности без изменения.

Вместе с тем решением Московского городского суда от 20.10.2017 жалоба Лемешевой М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы была также оставлена без удовлетворения, а названное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2017 и решение Тимирязевского суда г. Москвы от 22.09.2017 были оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Яковлевой Т.Н. на основании вступившего в законную силу упомянутого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170728291049 от 28.07.2017 в отношении Лемешевой М.В. было возбуждено исполнительное производство № 523884/17/77045-ИП.

Установлено, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям , ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

При таких данных, учитывая на момент возбуждения исполнительного производства 07.11.2017 сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Лемешевой М.В. от 28.07.2017 отсутствовали и оно тем самым вступило в законную силу, при том, что сведений об уплате штрафа со стороны последней не имелось, суд приходит к выводу, что действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер и права Лемешевой М.В. действиями (бездействием) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Лемешевой М.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения путем отзыва исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2018