Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 22 мая 2018 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Папанова А.Ю. – на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Дежина В.С. от 28 ноября 2017 г., которым

Папанов А Ю, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 28 ноября 2017 г., Папанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он: 12 ноября 2017 года в 14 час. 24 мин. в районе дома 2 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, а именно: частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы «Х», в связи с чем государственный регистрационный знак *** читается как ***.

Папанов А.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС не верно были установлены обстоятельства правонарушения, и не верно были квалифицированы его (Папнова А.Ю.) действия, поскольку государственный регистрационный знак соответствует требованиям ГОСТ РФ50577-93, лакокрасочное покрытие могло частично утратить некоторые элементы в результате длительной эксплуатации, при этом государственный регистрационный знак идентифицируется камерами видеофиксации работающими в автоматическом режиме, что подтверждается, фактом привлечения его за нарушение скоростного режима и представленными им фотографиями. Все материалы основаны на субъективной оценке инспектора ДПС, который изначально сам не мог определить с каким номером (задним или передним) возникли проблемы.

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Вандышев А.И. который показал, что 12 ноября 2017 года в дневное время суток на Алтуфьевском шоссе был остановлен автомобиль под управлением Папанова А.Ю. подробные обстоятельства остановки автомобиле он (Вандышев А.И.) не помнит. Им было установлено, что на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля было частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы «Х», в связи с чем знак *** читается как ***, который зарегистрирован на автомобиль ***, задний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле *** каких-либо видимых повреждений не имел, поэтому в отношении Папанова А.Ю. им (Вандышевым А.И.) был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изначально он не мог установить какой знак является подлинным поэтому проверял по базе учёта транспортных средств ГИБДД. На вопросы Папанова А.Ю. свидетель пояснил, что ему не известно почему камеры видео фиксации правильно идентифицируют его знак, и в каком состоянии знак находится в настоящее время ему неизвестно, но на момент выявления правонарушения задний номерной знак визуально читался как *** и именно поэтому он составил протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Кроме этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

Как следует из протокола об административном правонарушении 77ПП 1156090 от 12.11.2017 г., 12 ноября 2017 года в 14 час. 24 мин. в районе дома 2 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве Папанов А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, а именно: частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы «Х», в связи с чем государственный регистрационный знак *** читается как ***;

(л.д.2-3);

Согласно рапорту инспектора, ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Вандышева А.Ю. 12.11.2017г. им было остановлено транспортное средство ***, которым управлял Папанов А.Ю. На данном транспортном средстве в нарушении п.2 и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» государственные регистрационный знаки были видоизменены, а именно на г.р.з. *** частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы «Х», в связи с чем государственный регистрационный знак *** читается как ***;

(л.д.3)

Согласно сведениям учёта транспортных средств, под государственным регистрационным знаком *** зарегистрирован автомобиль ***, а под государственным регистрационным знаком *** зарегистрирован автомобиль *** 2106;

(л.д.6-7)

Из представленного фотоматериала усматривается, что на автомобиле *** передний государственный регистрационный знак читается как ***, а задний государственный регистрационный знак читается как ***.

(л.д.9-11)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами. Существенных нарушений, допущенных при их составлении, которые могут повлечь за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Вандышева А.И. суд им доверяет, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля Вандышева А.И. суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Папанова А.Ю. к административной ответственности.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Оценивая доводы Папанова А.Ю. о том, что лакокрасочное покрытие могло частично утратить некоторые элементы в результате длительной эксплуатации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о его несостоятельности поскольку, из представленных в материалы дела фотоматериалов, усматривается, что на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Папанова А.Ю. буква «Х» частично стёрта, в связи с чем преобразована в букву «У», при этом все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесённые на номер, никаких потёртостей не имеют, то есть отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе государственного регистрационного знака явилось следствием умышленного воздействия на него с помощью посторонних предметов или средств, и никак не связано с условиями эксплуатации, что было также подтверждено в судебном заседании свидетелем Вандышевым А.И.

Оценивая представленное Папановым А.Ю. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушения, зафиксированные средствами видео фиксации работающим в автоматизированном режиме от 24 ноября 2017 года суд не принимает его в качестве доказательства его невиновности, поскольку как установлено в судебном заседании на момент выявления правонарушения 12.11.2017 года задний номерной знак визуально читался как *** и именно поэтому инспектор ДПС составил протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценка иных доводов жалобы нашла своё отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, считает факт совершения Папановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, установленным и доказанным в связи с чем считает, что действия Папнова А.Ю. мировым судьёй квалифицированы правильно.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция статьи ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно признал Папанова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Дежина В.С. от 28 ноября 2017 г., которым Папанов А Юбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Папанова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин