Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-269/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 07 марта 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, по жалобе ***а П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, которым *** П.Н. признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №91 района Отрадное города Москвы в отношении ***а П.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем ***ым П.Н. подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку судебным приставом Алту-фьевского ОСП УФССП России по г.Москве проводилось административное расследование.

*** П.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, *** П.Н. пояснил, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, будто он в помещении судебного участка громко в грубой форме требовал выдать документы для ознакомления, а на неоднократные требования судебного пристава о прекращении своих действий не реагировал. Фактически такого не было, он вел себя корректно, в рамках обычного общения, общественный порядок не нарушал, с судебным приставом в конфликт не вступал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве *** А.Б., который в целом дал показания, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Выслушав ***а П.Н., свидетеля *** А.Б., а также исследовав письменные материалы дела об административном правонару-шении, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению уста-новленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года примерно в 09 час. 35 мин. в здании судебных приставов участковых мировых судей по адресу: г.Москва, ул. Отрадная, д.18б *** П.Н., находясь в помещении судебного участка №158, громко и в грубой форме требовал выдать документы для ознакомления, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении своих действий не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава *** А.Б.; Правилами пребывания посетителей в зданиях (помещения) судебных участков мировых судей города Москвы, показаниями свидетелей *** В.В., *** А.Б., *** М.И., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***а П.Н. состава административного правонарушения, пре-дусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод ***а П.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является ошибочным, поскольку фактически администра-тивное расследование не проводилось.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи от 24 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ***а П.Н., оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, которым *** П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ***а П.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий