Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 23 марта 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Литарского Л.А. – адвоката СКРИПНИЧЕНКО А.Е., представившего (данные изъяты) рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ЛИТАРСКОГО Льва Андреевича по жалобе Литарского Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. по делу об административном правонарушении от ….., которым

ЛИТАРСКИЙ Лев Андреевич, (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Литарский Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

Мировым судьей по делу установлено, что Литарский Л.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Литарский Л.А. …., управляя автомобилем «….» регистрационный знак …. в нарушение ст.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Решение о признании вины Литарского Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч Ю.Ю., а так же на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая имеется в письменных материалах дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Литарского Л.А., который был извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и телефонограммой, но в присутствии защитника Литарского Л.А. – адвоката Черкасова С.В.

Литарским Л.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой Литарский Л.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам дела: он (Литарский) фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КАП РФ, при составлении протокола инспектор ему (Литарскому) не разъяснил, чем нарушил требование ст.114 Приказа МВД РФ №185, составленный инспектором ДПС административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения, не оформлен надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС привлек его (Литарского) к административной ответственности с грубейшим нарушением норм КАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется никаких доказательств того, что ему (Литарскому) предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Литарский Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда 2й инстанции (…) повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в жалобе, и телефонограммой, переданной Литарскому Л.А. лично … в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции не ходатайствовал. В судебное заседание явился защитник Литарского Л.А. – адвокат Скрипниченко А.Е., который пояснил, что Литарский Л.А. не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, и просил суд рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Литарского Л.А. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Литарского Л.А. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие Литарского Л.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Литарского Л.А.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник Литарского Л.А. – адвокат Скрипниченко А.Е. поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Литарского Л.А. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности принятия такого решения, - снизить срок назначенного Литарскому Л.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального с учетом положительных данных, характеризующих личность Литарского Л.А.

Защитник Скрипниченко А.Е. представил суду документы – положительную характеристику в отношении Литарского Л.А. от УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, положительную характеристику в отношении Литарского Л.А. с места его работы – из ООО «…», копию свидетельства о рождении дочери Литарского Л.А. – Литарской Е, …, справку о том, что дочь Литарского Л.А. – Литарская Е – посещает детский сад, положительную характеристику в отношении Литарского Л.А. из Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ, копию паспорта бабушки Литарского Л.А. – Литарской С.В., копии удостоверений о награждении Литарского Л.А. юбилейным знаком и памятной медалью, копию сертификата на имя Литарского Л.А., копии грамот и благодарностей на имя Литарского Л.А. в связи с его активным участием в паралимпийском движении.

Указанные документы по ходатайству защитника были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А., составленный .. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Ч Ю.Ю. (лд2), согласно которому водитель Литарский Л.А., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак … по адресу: … совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Литарский Л.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по ул.Лескова в направлении Алтуфьевского шоссе, и в … не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – неустойчивые позы и запах алкоголя изо рта; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Литарскому Л.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, от подписания протокола об административном правонарушении Литарский Л.А. в присутствии понятых Спешинского М.С. и Перенчука Ю.В. отказался

протокол об отстранении Литарского Л.А. от управления транспортным средством, составленный … по адресу: … инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч Ю.Ю. (лд5), из которого видно, что основанием отстранения Литарского Л.А. от управления транспортным средством – автомашиной «…» регистрационный знак … - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; протокол подписан двумя понятыми – Спешинским М.С. и Перенчуком Ю.В. и инспектором ДПС, Литарский Л.А. от подписания протокола отказался

акт освидетельствования Литарского Л.А. на состояние алкогольного опьянения, составленный … по адресу: … инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч Ю.Ю. (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Литарского Л.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа Литарского Л.А. от прохождения освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – Спешинским М.С. и Перенчуком Ю.В. и инспектором ДПС, Литарский Л.А. от подписания акта отказался

протокол о направлении Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный … по адресу: … инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч Ю.Ю. (лд4), из которого видно, что Литарский Л.А., управляющий транспортным средством «…» регистрационный знак … в присутствии двух понятых – Спешинского М.С. и П Ю.В. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Литарский Л.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми и инспектором ДПС, Литарский Л.А. от подписания протокола отказался

протоколом о задержании автомашины «…» регистрационный знак …

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч Ю.Ю. (лд8), из которых видно, что … им было остановлено транспортное средство «…» регистрационный знак …, которым управлял водитель Литарский Л.А., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

объяснение понятого С М.С. от … (лд9), из которого видно, что … он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Литарскому Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого П Ю.В. ….., из которого видно, что …. он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Литарскому Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

справка об отсутствии фактов привлечения Литарского Л.А. к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КАП РФ (лд11)

справка о наличии у Литарского Л.А. водительского удостоверения (лд14)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю., данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд38-39), из которых видно, что …, им на .. был остановлен автомобиль «…» под управлением ранее неизвестного ему Литарского Л.А. Основанием к остановке стало то, что автомобиль двигался неровно и без включенных фар. В ходе проверки документов было установлено, что у Литарского имеются признаки опьянения - от него чувствовался запах алкоголя. Он (Ч) предложил Литарскому Л.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Литарский был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности и снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Литарский отказался, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но Литарский также отказался. Литарскому были разъяснены последствия отказа, однако тот не соглашался проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем в присутствии понятых на него были составлены протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования. Литарский подписывать эти протоколы отказался. Автомобиль Литарского был эвакуирован, а на самого него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ. В ходе составления административного протокола на Литарского проводилась видеозапись на мобильный телефон, и диск с этой записью приобщен к делу.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась имеющаяся в письменных материалах дела об административном правонарушении видеозапись (компакт-диск на лд15), из которой видно следующее. Видеофайл №1: в автомашине находится инспектор ДПС (на водительском сидении) и Литарский Л.А. (на переднем пассажирском сидении), инспектор ДПС сообщил, что было остановлено транспортное средство под управлением Литарского Л.А., после чего разъяснил права и положения ст.51 Конституции РФ Литарскому Л.А. и понятым – двум мужчинам, которые находились на улице около автомашины, после чего, держа в руках прибор-алкотектор и мундштук в упаковке, предложил Литарскому Л.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Литарский Л.А. отказался, не поясняя каких-либо причин. Видеофайл №2: инспектор ДПС, держа в руках протокол об административном правонарушении, предлагает Литарскому Л.А. расписаться в нем, от чего Литарский Л.А. отказывается, инспектор ДПС задает вопрос: «Понятые, слышали?», за кадром слышатся голоса: «Да», после чего Литарский Л.А. говорит: «А, вот так, ребята». Видеофайл №3: в автомашине находится инспектор ДПС (на водительском сидении) и Литарский Л.А. (на переднем пассажирском сидении), инспектор ДПС спрашивает Литарского Л.А.: «По какой причине отказываетесь?», на что Литарский Л.А. отвечает: «Не хочу», инспектор ДПС спрашивает: «Понятые, слышали?», Литарский Л.А, переспрашивает: «Слышали», после чего за кадром слышатся голоса: «Да». Исходя из внешнего вида и речи Литарского Л.А. – у него имеются признаки опьянения, в частности – не вполне связная речь.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …, вынесенное в отношении Литарского Л.А., выслушав в судебном заседании защитника Литарского Л.А. – адвоката Скрипниченко А.Е., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Литарского Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписи, которая была просмотрена и в судебном заседании суда 2й инстанции, и показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю., которые исследовались в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины Литарского Л.А. в совершении административного правонарушения, а так же доводам защитника Литарского Л.А.

Акт освидетельствования Литарского Л.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Литарского Л.А. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку инспектора ДПС об отказе Литарского Л.А. подписывать указанные документы.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю., поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, инспектор ДПС Черемисин Ю.Ю. ранее, до момента расследуемого события, с Литарским Л.А. лично знаком не был, а оснований полагать о наличии у Черемисина Ю.Ю. неприязненных отношений к Литарскому Л.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю. субъективных оснований для оговора Литарского Л.А., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС Черемисона Ю.Ю. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю. (т.1, лд8), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация согласуется с данными, изложенными в указанных выше документах, которые уже признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а так же в достаточной мере соответствует показаниям инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю., данным им в судебном заседании мирового судьи, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Объяснения понятых С М.С. и П Ю.В. (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения согласуются с признанными судом достоверными письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – с протоколом о направлении Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4). Одновременно суд отмечает, что при отобрании у них объяснение понятые С М.С. и П Ю.В. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Информацию, изложенную в протоколе о задержании автомашины «…» регистрационный знак … справке об отсутствии фактов привлечения Литарского Л.А. к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КАП РФ (лд11) и справке о наличии у Литарского Л.А. водительского удостоверения (лд14), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и основании полагать о ее фальсификации не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. (лд2) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – удостоверенную понятыми отметку об отказе Литарского Л.А. подписывать протокол об административном правонарушении, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Литарского Л.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Литарскому Л.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ …… с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ … с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что защитник Литарского Л.А. – адвокат Черкасов С.В., который участвовал при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи, в судебном заседании не отрицал, что Литарский Л.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, а факт отказа водителя Литарского Л.А., у которого наличествовали признаки опьянения, по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Литарский Л.А. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в деле об административном правонарушении не имеется никаких доказательств того, что Литарскому Л.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, и что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КАП РФ, при составлении протокола инспектор ему (Литарскому) не разъяснил, то суд отмечает, что факт наличия при процедуре направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование двух понятых, тот факт, что Литарскому Л.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тот факт, что Литарскому Л.А. были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, установлен в судебном заседании суда 2й инстанции на основании исследованных по делу доказательств: 1) признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС Черемисина Ю.Ю., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, из которых видно, что он предложил Литарскому Л.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Литарский был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности и снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Литарский отказался, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но Литарский также отказался, Литарскому были разъяснены последствия отказа, однако тот не соглашался проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем в присутствии понятых на него были составлены протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, подписывать которые Литарский отказался, 2) акта освидетельствования Литарского Л.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Литарского Л.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа Литарского Л.А. от прохождения освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – С М.С. и П Ю.В. и инспектором ДПС, 3) протокола о направлении Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), из которого видно, что Литарский Л.А., управляющий транспортным средством «…» регистрационный знак … в присутствии двух понятых – СМ.С. и П Ю.В. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Литарский Л.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, 4) письменных объяснений понятых С М.С. и П Ю.В. от … содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше, 5) имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой так же подробно изложено в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что составленный инспектором ДПС административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения и не оформлен надлежащим образом, то суд отмечает, что материалы настоящего дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, а составленный в отношении Литарского Л.А. протокол об административном правонарушении содержит в себе полные данные о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, которые прямо следуют из акта освидетельствования Литарского Л.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокола о направлении Литарского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокола об отстранении Литарского Л.А. от управления транспортным средством (лд5).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, и что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, то суд отмечает, что полная оценка всех исследованных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше, и что суд 2й инстанции не видит оснований полагать о нарушении мировым судьей порядка привлечения Литарского Л.А. к административной ответственности.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС привлек Литарского Л.А. к административной ответственности с грубейшим нарушением норм КАП РФ, то суд не видит нарушения требований действующего законодательства при привлечении Литарского Л.А. к административной ответственности.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Литарского Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в связи с чем жалобу Литарского Л.А. на указанное постановление по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …, вынесенного в отношении Литарского Л.А., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Литарскому Л.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только …

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины Литарского Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, суд 2й инстанции, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, не может согласиться с решением мирового судьи относительно срока назначенного Литарскому Л.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Литарскому Л.А. административного наказания мировой судья учла характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения и личность Литарского Л.А. без указания конкретики. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литарского Л.А., мировой судья признала наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Литарского Л.А., по мнению мирового судьи, является повторное совершение им аналогичного правонарушения в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КАП РФ.

Однако согласно данным о наличии у Литарского Л.А. административных правонарушений (лд12) – ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Литарский Л.А. к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение – предусмотренное ч.1 ст.12.26 КАП РФ – не привлекался, а по фактам его привлечения к административной ответственности 25 мая 2013 года по ч.1 ст.12.1 КАП РФ, 06 января 2015 года по ч.3 ст.12.23 КАП РФ, 19 июля 2016 года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ и 19 июля 2016 года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, все административные штрафы по которым Литарский Л.А, своевременно оплатил, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, на момент событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении (…), истек.

Кроме того, суд отмечает, что нормы ч.1 ст.4.3 КАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства в такой формулировке, которая была дана мировым судьей - повторное совершение аналогичного правонарушения в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КАП РФ, не содержат.

С учетом вышеизложенного суд исключает из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие в отношении Литарского Л.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение им аналогичного правонарушения в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КАП РФ, и в связи с этим, а так же учитывая данные Литарскому Л.А. положительные характеристики и установленный в судебном заседании факт наличия у Литарского Л.А. заслуг в области спортивной жизни, принимает решение об изменении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …, вынесенного в отношении Литарского Л.А., в части срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду его несправедливости, и о снижении Литарскому Л.А. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. по делу об административном правонарушении от …., которым ЛИТАРСКИЙ Лев Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, - изменить.

Исключить из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие в отношении Литарского Л.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение им аналогичного правонарушения в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КАП РФ.

Снизить срок назначенного ЛИТАРСКОМУ Льву Андреевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до …..

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Литарского Л.А. от … – оставить без изменения, а жалобу Литарского Л.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова