Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации на решение Мирового судьи судебного участка №392 адрес фио от дата по гражданскому делу №2-540/17 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, расходы на представительские услуги, компенсацию морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, расходы на представительские услуги, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор выкупа транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е278ТС777, которое было передано ответчику в день подписания договора. При этом истец указывает, что наименование организации после подписания договора выкупа ТС, должно было обратится в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, однако не обратилось, в связи с чем фио продолжал числиться собственником, и как следствие на него были выписаны штрафы за административные правонарушения, которые являются его (фио) убытками. Учитывая изложенное истец фио просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные за уплаты им административных штрафов в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, за оформление нотариально-заверенной доверенности, по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №392 адрес фио от дата, исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены частично, а именно с наименование организации в пользу фио были взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы понесенные на услуги представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель наименование организации в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, при всем при этом указав, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка норм материального и процессуального права, а также не верно истолкованы договорные отношения, возникшие между сторонами, в следствии которых истцу были причинены убытки.

Стороной истца после ознакомления с материалами апелляционной жалобы, были принесены возражения относительной апелляционной жалобы, в которых представитель истца ссылался на необоснованность доводов, приведенных стороной ответчика в апелляционной жалобе, и на законность принятого судом первой инстанции решения.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, и просила суд решение Мирового судьи судебного участка №392 адрес фио от дата по гражданскому делу №2-540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Так, пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор выкупа № ТО-4695 от дата транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777, по условиям которого фио обязуется передать названное ТС в собственность наименование организации, которое, в свою очередь, обязуется принять его и оплатить.

В день подписания договора выкупа, между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому фио передал наименование организации, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца и доводов, указанных в исковом заявлении следует, что фио, в дата были получены постановления по делам об административных правонарушениях за период с дата по дата о привлечении его (фио) к административной ответственности, как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777. При этом, ответчик свои обязательства по снятию ТС с регистрационного учета после заключения договора выкупа не исполнил, в связи с чем дата транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777, было снято истцом с учета в связи с перепродажей иному лицу, о чем свидетельствует справка от дата

Также судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были исследованы постановления по делу об административных правонарушениях в количестве 25 штук (л.д. 13-37), квитанции об их оплате в дата (л.д. 38-58), карточка водителя (л.д. 63-66); и претензия в адрес ответчика (л.д. 67).

Стороной ответчика суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи от 24.07.206 г., согласно которому наименование организации, именуемое Продавцом, передает в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777, Покупателю фиоО., на которого в свою очередь, возлагается обязанность осуществить регистрацию ТС в органах ГИБДД МВД РФ в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, правомерно сослался на правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, определенные в ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положения ч. 1 адрес, в соответствии с нормами которого, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, согласно пункту 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от дата N 605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, в том числе, регистрация транспортного средства и прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

С учетом требований закона, в частности п. 56.1, 56.3, 60,4 Административного регламента, в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи новый собственник автомобиля обязан был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль, в случае неисполнения этого требования, прежнему собственнику автомобиля могут быть выписаны штрафы за нарушение ПДД и, до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога, в силу ст. 357 НК РФ, остается прежний владелец.

При этом, в силу заключенного сторонами договора – Договора выкупа № ТО-4695 от дата, фио, не смог воспользовался правом, предусмотренным п. 60.4 Административного регламента, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, и фактически был лишен такой возможности. Так, договором выкупа № ТО-4695 от дата оговорено, что Автомобиль приобретается с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам (п. 1.1 Договора), при этом Сторона-2, коей является сам фио обязуется перед наименование организации по истечении 10 суток со дня заключения настоящего Договора не обращаться в регистрационные органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства. П. 5.2 этого же Договора установлена ответственность фио, выступающего стороной № 2, за нарушение в том числе п. 1.4 Договора, который, как ранее отмечалось, содержит запрет для фио на обращение в регистрационные органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства по истечению 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что фио не имел возможности аннулировать регистрацию ранее принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е 278 ТС 777, при этом, невозможность совершения указанного действия состоит в причинно-следственной связи с действиями наименование организации, предусмотревших в договоре выкупа условия о запрете для Продавца в лице фио право на обращение в регистрационные органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства по истечению 10 дней, что и повлекло для фио дополнительные убытки в виде штрафов по делам об административных правонарушениях в связи с чем суд признал требования фио законными и обоснованными, и взыскал с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд пришел к вышеизложенным выводам, которые судом апелляционной инстанции признаются верными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам представителя наименование организации о том, что на наименование организации, являющееся юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами в предусмотренном действующим законодательством порядке, в силу Постановления Правительства РФ от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» не возлагается обязанность по постановке транспортных средств на учет, предназначенных для продаж, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд верно указал, что при должности осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью заботы и предусмотрительности, при установлении для Продавца определенных ограничений в договоре, в частности на обращение в регистрационные органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства по истечению 10 дней, при этом выступая Покупателем транспортного средства, наименование организации обязан был предпринять меры для прекращения регистрации права фио на спорное транспортное средства самостоятельно любым доступным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Также, исходя из условий договора купли-продажи ТС №ТО-187407/4695 от дата заключенного между наименование организации и фиоо. покупатель в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС обязан осуществить регистрацию ТС в органах ГИБДД МВД РФ, при этом продавец в лице которого выступал наименование организации также имел право обратиться в органы ГИБДД МВД РФ для установления факта регистрации РФ покупателем. В случае неисполнения покупателем фиоо. своего обязательства по регистрации ТС в установленный 10 дневный срок, продавец наименование организации имеет право обратиться в органы ГИБДД МВД РФ для прекращения регистрации ТС, - однако как усматривается из письменных материалов гражданского дела, ответчик наименование организации пренебрёг своим правом на обращение в органы ГИБДД МВД РФ, и как указывалась ранее, действуя не осмотрительно, в ГИБДД МВД РФ для снятия ТС с регистрационного учета, не обратился, тем самым допустил последующее возникновение ущерба у стороны истца.

Наряду с этим, суд первой инстанции, при оценке доводов стороны ответчика верно сделана ссылка на положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422). А также на Информацию МВД России от дата «Разъяснения отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств» (Текст информации опубликован в газете «Солидарность» от дата № 42) где на вопрос о том, должно ли юридическое лицо, выкупающее автомобиль, стоящий на регистрационном учете, регистрировать его за собой, дано следующее разъяснение. В случае, если основным видом коммерческой деятельности такого юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. В договор можно внести информацию о том, как долго автомобиль будет находиться на учете за предыдущим собственником, место его нахождения, кто несет ответственность за данный автомобиль и т.п. (п. 1 разъяснений). То есть, все вопросы стороны должны регулировать в рамках договорных отношений, которыми и предусмотрен запрет для истца на обращение в органы ГИБДД по истечению 10 суток для прекращения регистрации транспортного средства, а обращение до истечения 10 суток запрещен законом. В силу п. 2 тех же разъяснений, все риски должны быть определены самостоятельно сторонами гражданско-правовой сделки, и в соответствии с этим сформулированы договорные обязательства.

В соответствии с положениями ст.320 ч.1, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводит позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом в установленном порядке не был разрешен вопрос о замене стороны ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела и как следствие не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод о несогласии с приведенной судом оценкой представленных доказательств также не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленным сторонами доказательствам суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата по гражданскому делу №2-540/17 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, расходы на представительские услуги, компенсацию морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио