Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 273/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Т.Д.Н., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЗАО «***» в качестве водителя, ранее в течение года привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 07 декабря 2017 года Т.Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Т.Д.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания неверно сделан вывод о совершении аналогичных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, в жалобе указано, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы. Заявитель не имеет неоплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его как добросовестного водителя. Кроме того, трудовая деятельность Т.Д.Н. связана с непосредственным управлением им транспортным средством на протяжении десяти лет, в связи с чем, лишение права управления скажется на материальном благополучии заявителя. Назначенное наказание является чрезмерным, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. В результате чего заявитель просит суд просит суд постановление о привлечении к административной ответственности изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель Т.Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - О.А.Л. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, представила дополнения к жалобе, согласно которым при освидетельствовании сотрудниками ДПС был нарушен порядок его проведения, а именно Регламент ГИБДД, что выразилось в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был, водитель поехал в медицинское учреждение, управляя своим транспортным средством; не осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления, которое не было оформлено. Когда как, водитель настаивал на освидетельствовании на месте в присутствии понятых. Инспектором ГИБДД не было оформлено при понятых направление на медицинское освидетельствование, в результате чего копия данного документа не была передана водителю, подписи не ставил. Помимо этого, защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, выразившимися в неверном указании времени совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, являющимся заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 50 АО № 238010 от 21 октября 2017 года, согласно которому водитель Т.Д.Н. 21 октября 2017 года в 07 часов 05 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 272985 от 21 октября 2017 года, согласно которому водитель Т.Д.Н., при наличии оснований полгать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 137442 от 21 октября 2017 года, согласно которому водитель Т.Д.Н., имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом от прохождения водителем;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 023714 от 21 октября 2017 года, согласно которому водитель Т.Д.Н., при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чему послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 548 от 21 октября 2017 года, согласно которому у Т.Д.Н. установлено состояние опьянения;

- рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сведения о том, что водитель Т.Д.Н. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т.Д.Н. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Т.Д.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Т.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности. Так, довод о том, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения полностью опровергается имеющимися материалами дела и доказательствами в нем представленными, отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе с учетом того обстоятельства, что водитель Т.Д.Н. ранее в течение года привлекался за другие правонарушения в области дорожного движения, то есть совершил однородное правонарушение.

Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 07 декабря 2017 года о привлечении Т.Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.