Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Н868МВ123 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Е909УУ199 под управлением истца и незаконность уклонения ответчика, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии дата фио от доплаты страхового возмещения в полном объеме по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Е909УУ199 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности от дата фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу по факту дорожно-транспортного происшествия дата в полном объеме ответчиком не выплачено. При этом, с результатами судебной автотехнической экспертизы истец согласился.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что совершил доплату страхового возмещения в размере сумма за повреждения, относящиеся к происшествию дата по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщиком. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Н868МВ123 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Е909УУ199 под управлением истца, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Е909УУ199 получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Н868МВ123 п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном дата фио в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля гос.номер Н868МВ123 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391372957.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации выплатило истцу фио сумму страхового возмещения в размере сумма.

Так, с размером выплаченного наименование организации страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в наименование организации для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации № МС 383/10-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Е909УУ199, с учетом износа составляет сумма.

По результатам экспертизы ответчиком наименование организации истцу была доплачена часть страхового возмещения в размере сумма, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

дата, на основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующего вопроса на разрешение экспертов:

Указать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гранта» государственный регистрационный знак К002РР177 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП дата?

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из экспертного заключения наименование организации № 51/20-06 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», гос. номер Е909УУ199, с учетом эксплуатационного износа данного автомобиля, после округления, на дату ДТП дата, составляет сумма.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – сумма (выплаченное страховое возмещение №1) – сумма (выплаченное страховое возмещение №2).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом частично выплаченного страхового возмещения.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить частично его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма, что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (страховое возмещение в размере сумма + неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма), суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма (сумма телефонсумма телефонсумма / 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.