Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/18 по иску Володина к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу денежные средства в размере 0 руб. в счет стоимости товара – смартфона Iphone 8+, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 000 руб., а также взыскать сумму штрафа за нарушение прав потребителя и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что приобретенный им 06.11.2017г. смартфон имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, тем самым ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось.

В судебном заседании заявленные требования поддержал истец Володин Р.А., который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда на начало судебного заседания не имеется (л.д. 68).

Признавая причины неявки представителя ответчика неуважительными, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017г. Володин Р.А. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Iphone 8+ стоимостью 0 руб. (л.д. 11-12).

14.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного товара, поскольку приобретенный смартфон не загружался (л.д. 13,14).

По результатам проверки качества смартфона Iphone 8+, ООО «Компания СЕРСО» выдало техническое заключение об отсутствии дефектов смартфона и исправности аппарата (л.д. 15).

12.12.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (л.д. 18-21).

14.12.2017г. ООО «М.Видео Менеджмент» отказало Володину Р.А. в удовлетворении требований (л.д. 16).

В связи с возникшим спором о наличии либо отсутствии существенных недостатков в товаре – смартфоне Iphone 8+, определением суда от 19.02.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», изложенных в заключении № * от 16.04.2018г., в ходе производства экспертизы какие-либо дефекты (программные и аппаратные) в исследуемом смартфоне не выявлены; ремонт не требуется (л.д. 44-58).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного смартфона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Володина Р.А., поскольку экспертным заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не установлен факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне, аппарат полностью исправен и функционирует, при этом лично Володин Р.А. в судебном заседании пояснил, что он пользуется приобретенным телефонным аппаратом в настоящее время, претензий по качеству не имеет.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представлено доказательств наличия производственных дефектов в приобретенном товаре, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны продавца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика штрафа, а также является необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володина к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.