Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 апреля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Глушкова Александра Вахтанговича на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И., от 28 ноября 2017 года, которым

Глушаков Александр Вахтангович, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы Ахмяровой Л.И. от 28 ноября 2017 года Глушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 25 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты, управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в районе дома № 6 по ул. Бибиревской в городе Москве в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Глушаков А.В. и его защитник на основании доверенности Кабанова Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считали обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при проведении в отношении Глушакова А.В. освидетельствования на состояние опьянения был нарушен его порядок, а именно, Глушакову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача Глушаков А.В. не оспаривал, пояснил, что отказался проехать к врачу, так как очень устал в дороге и не имел времени.

Ранее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался понятой В.И., однако по вызовам суда он не явился, несмотря на предпринятые меры и извещение, кроме того, в отношении В.И. судом была предпринята мера процессуального принуждения в виде привода, который остался неисполненным, а потому, отклоняя ходатайство Глушакова А.В. и его защитника о повторном вызове указанного лица, оснований для отложения дела в связи с его неявкой суд не усматривает и, учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при том, что в материалах административного дела имеются его письменные объяснения.

Выслушав объяснения водителя Глушакова А.В. и его защитника Кабанову Н.В., показания допрошенных свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Н.Н., А.Ю., понятого А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя Глушкова А.В.

Как следует из протокола об административном об административном правонарушении №77 ПП «данные изъяты» от 25 августа 2017 года, водитель Глушаков А.В., 25 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в районе дома № 6 по ул. Бибиревской в городе Москве, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого . Копию протокола Глушаков А.В. получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, в чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д.2-3).

Также данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ «данные изъяты» от 25 августа 2017 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Глушаков А.В. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых: С.И. и А.Г., он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), копия протокола была вручена Глушакову А.В., в чем он собственноручно расписался;

- актом №77ПА «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2017 года, согласно которому Глушаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ПН «данные изъяты» от 25 августа 2017 года (л.д.5), из которого следует, что 25 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Глушаков А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, в протоколе имеется запись Глушакова А.В. «отказываюсь», в чем он собственноручно расписался;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Н. (л.д.8), согласно которому 25 августа 2017 года им совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. было остановлено транспортное средство «Пежо 407», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , под управлением водителя Глушакова А.В., и, в ходе проверки документов, у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответил отказом;

- письменными объяснениями понятых С.И. и А.Г. от 25 августа 2017 года, согласно которым они подтверждают факт отказа Глушакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД на Глушакова А.В.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Н., который показал, что летом 2017 года он исполнял свои должностные обязанности вместе с напарником А.Ю. В ночное время им по рации поступил сигнал от другого экипажа ДПС, который сообщил, что на ул. Бибиревская было остановлено транспортное средство, водитель которого находился с признаками опьянения. Подъехав на ул. Бибиревская другим экипажем им с А.Ю. был передан остановленный водитель для дальнейшего разбирательства. При общении у водителя, которым оказался Глушаков А.В., были выявлены признаки опьянения больше похожего на наркотическое: он странно себя вел, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с указанными обстоятельствами А.Ю. предложил Глушакову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с на месте с помощью прибора, от чего Глушаков А.В. отказался, в присутствии понятых, после ему было предложено проехать на освидетельствование к врачу, от чего он также отказался в присутствии понятых, поясняя, что торопится.

В ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю., который показал, что летом 2017 года он исполнял свои должностные обязанности вместе с напарником инспектором Н.Н. В ночное время им по рации поступил сигнал от другого экипажа ДТП, который сообщил, что на ул. Бибиревская было остановлено транспортное средство, водитель которого находился с признаками опьянения. Подъехав на ул. Бибиревская другим экипажем им командиром взвода Мухамеджановым был передан остановленный водитель для дальнейшего разбирательства. При этом, командир взвода пояснил, что остановил автомобиль под управлением Глушакова А.В., так как ранее от в дежурную часть 02 поступил звонок от гражданина, который указал, что на ул. Бибиревская водитель, находясь в автомобиле (данные автомобиля были сообщены), употребляет наркотические средства. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство, которым управлял Глушаков А.В., и было остановлено на ул.Бибиревская. При общении с Глушаковым А.В., у него были выявлены признаки опьянения, похожего на наркотическое: он странно себя вел, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с указанными обстоятельствами А.Ю., в присутствии инспектора Н.Н. и двух остановленных понятых, Глушакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с на месте с помощью прибора- алкотектора, от чего Глушаков А.В. отказался, после ему было предложено проехать на освидетельствование к врачу, от чего он также отказался в присутствии понятых, поясняя, что торопится.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен понятой А.Г., который показал, что летом 2017 года в ночное время, на севере г. Москвы он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать при проведении процессуальных действий в качестве понятого, а именно, при проведении освидетельствования в отношении Глушакова А.В. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили Глушакову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему были переданы сотрудниками ДПС документы на подпись, он их подписал и уехал. А.Г. пояснил, что не видел у инспекторов ДПС прибора - технического средства измерения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов Н.Н. и А.Ю., понятого А.Г. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 25 августа 2017 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний названных лиц оснований не имеется поскольку они ранее с А.В. не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 25 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты, управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в районе дома № 6 по ул. Бибиревской в городе Москве в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Глушкова А.В. на медицинское освидетельствование, так как на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования № 77ПА «данные изъяты» , из которого следует, что Глушаков А.В. отказался от освидетельствования на месте, при этом в акте имеются подписи понятых Наумова В.И., Сударкина А.Г..

Кроме того, в судебном заседании инспекторы Н.Н. и А.Ю. пояснили, что Глушакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении Глушаков А.В. не выразил своего несогласия с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Объективных причин, препятствующих А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы Глушкова А.В. о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Глушкова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Глушкова А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Глушкова А.В. не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Глушкова А.В. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Глушакову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Глушакова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района Лианозово г. Москвы Ахмяровой Л.И., от 28 ноября 2017 года, которым Глушаков Александр Вахтангович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Глушакова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Соловьева