Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-45782/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму срочного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму процентов на просроченный основной долг в размере сумма, сумму срочных процентов в размере сумма, пени за просрочку процентов в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 934, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в сумме сумма

Исковые требования наименование организации к фио, фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 на сумму сумма со сроком кредитования 120 месяцев. Также ответчиками и наименование организации был заключен договор залога прав требования фио, фио по договору № 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчикам по договору уступки прав требования. дата между наименование организации заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заемщиками по которому являются ответчики. Приказом Банка России от дата № ОД-3288 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации перешли, в том числе, права требования к ответчикам. Поскольку права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем заемщики был письменно уведомлены, учитывая, что ответчики от своих обязанностей по погашению кредита уклоняются, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 934, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что представить оригиналы документов по кредитному договору и договору залога, заключенного с ответчиками не представляется возможным, т.к. указанные документы стороне истца от наименование организации не передавались, ответчики уведомлялись о переходе прав требования к истцу, однако от исполнения своих обязанностей по кредиту уклоняются, также считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору долевого участия в строительстве - квартиру № 934, расположенную по адресу: адрес, которая передана застройщиком в собственность ответчикам по акту передачи от дата.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что они исполняли свои обязанности по кредитному договору с наименование организации надлежащим образом, однако после отзыва лицензии у банка наименование организации они были лишены возможности оплачивать кредит, поскольку реквизитов для оплаты им временной администрацией предоставлены не были, в дальнейшем из средств массовой информации им стало известно о том, что права кредитора по их договору перешли наименование организации, в затем наименование организации, однако о переходе прав требования они надлежащим образом не уведомлялись, реквизитов для оплаты задолженности им также не предоставлялось, следовательно, имеет место быть просрочка кредитора. Более того ответчики не отказываются исполнять свои обязанности по кредитному договору, однако у истца отсутствуют оригиналы документов по кредитному договору, позволяющие установить условия договора, отсутствует график платежей, истцом заемщикам не предоставлена обоснованная сумма задолженности, размер требуемой истцом заложенности постоянно изменяется, а представленный суду расчет задолженности явно завышен и не обоснован, у истца отсутствует право начисления штрафов и неустоек, на основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, ссылаясь на что, платежи производили ответчика своевременно и регулярно, вплоть до отзыва лицензии наименование организации; ответчики не располагали информацией о реквизитах кредитора, в связи с чем имеет место просрочка кредитора; у истца отсутствую оригиналы кредитных документов, в связи с чем не доказан переход права требования; ответчики не являются собственниками имущества, на которое обращено взыскание.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 на сумму сумма со сроком кредитования 120 месяцев.

дата между наименование организации заключен договор уступки прав требований №1 в соответствии с которым наименование организации уступило, а наименование организации приняла принадлежащие наименование организации права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору цессии, в котором также указан кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 от дата, заемщиками по которому являются ответчики.

Приказом Банка России от дата № ОД-3288 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-3289 от дата в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-252160/2015 наименование организации признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное дата между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации перешли, в том числе, права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к мировому соглашению, в котором также указан спорный кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2013-1618 от дата.

Между тем, в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками за последним образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составляет в общем размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма срочного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма процентов на просроченный основной долг в размере сумма, сумма срочных процентов в размере сумма, пени за просрочку процентов в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма

Также судом установлено, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор залога прав требования фио, фио по договору 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчикам по договору уступки прав требования, в отношении квартиры с условным номером № 934, расположенной по адресу: адрес, мкр.10-А, корпус 3, 2 комнаты, 15 этаж, 8 секция.

Согласно договора залога от дата заключенного между фио, фио и наименование организации стоимость недвижимого имущества определялась как сумма

Для определения действительной рыночной стоимость предмета залога судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации № 18-00-27 следует, что рыночная стоимость квартиры № 934, расположенной по адресу: адрес, на дату составления экспертного заключения составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии уведомлений об уступке права требований по кредитному договору к наименование организации и к наименование организации, а также о наличии просрочки кредитора со стороны банка, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме; доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору ответчиками не представлено.

При этом судом установлено, что ответчикам было известно о переходе прав требований кредитора от наименование организации к наименование организации и в последующим к наименование организации, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ответчиков в наименование организации с различными заявлениями, а также письменными уведомлениями наименование организации о необходимости осуществления платежей по кредитным обязательствам по указанным реквизитам банка, которые направлялись по почте в адрес ответчиков, а также вручались ответчикам лично под роспись, следовательно банк не отказывался и не уклонялся в принятии платежей по кредиту от ответчиков.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод представителя истца о том, что даже при отсутствии реквизитов банка ответчики не были лишены возможности вносить платежи по кредиту на депозит нотариуса.

Доводы ответчиков о том, что представленный суду расчет задолженности не обоснован, у истца отсутствует право начисления штрафов и неустоек, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, права кредитора по кредитному договору были переданы истцу в полном объеме, в том числе с правом начисления штрафных санкций по условиям договора в случае его неисполнения ответчиками, расчет задолженности банка проверен судом и признается арифметически верным, контррасчет задолженности или наличие задолженности в меньшем размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлен.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования по иску в связи отсутствием оригиналов документов по кредитному договору, суд первой инстанции также признал несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что наименование организации направляло запрос в адрес конкурсного управляющего наименование организации о предоставлении кредитного досье заемщика, однако до настоящего времени кредитный договор и договор залога наименование организации не преданы, однако по мнению суда указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору, которые также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями указанных документов.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчиков о завышенном размере штрафных санкций и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил размер пени за просрочку процентов до сумма и размер пени за просрочку основного долга до сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество – квартиру № 934, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из того, что вышеуказанный объект долевого строительства построен и распоряжением администрации адрес №55-РА от дата многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес. Из копии одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства от дата квартира с номером № 934 расположенная по адресу: адрес, передана в собственность ответчикам. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не обоснованно, по их мнению, не принят к производству встречный иск, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании просрочки кредитора, определении суммы задолженности и предоставления актуального графика погашения не являются встречными к требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество применительно к положениям ГПК РФ. Данные требования рассмотрены судом в качестве возражений на иск и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

При этом, отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчиков, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчикам было известно о переходе прав требований кредитора от наименование организации к наименование организации и в последующим к наименование организации, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ответчиков в наименование организации с различными заявлениями, а также письменными уведомлениями наименование организации о необходимости осуществления платежей по кредитным обязательствам по указанным реквизитам банка, которые направлялись по почте в адрес ответчиков, а также вручались ответчикам лично под роспись.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора и договора ипотеки, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики факт заключения договоров не оспаривали, копий кредитного договора и договора залога иного содержания не предоставляли.

При этом отсутствие оригиналов указанных документов не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, поскольку такое право возникло на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, которым утверждено мировое соглашение между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации перешли, в том числе, права требования спорному кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, обстоятельства, изложенные ответчиками, исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: