Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/18 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Черникову Д.А., Кетрарь Р.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Черникову Д.А., Кетрарь Р.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 мая 2013 года между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № … на сумму 4 000 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев. Также ответчиками и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор залога прав требования Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчикам по договору уступки прав требования. 10 июня 2014 года между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требований по кредитному договору заемщиками по которому являются ответчики. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N … у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ «Балтика» признано банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между ПАО НБ «ТРАСТ» и компанией Беленфилд Трейд Лимитед, по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» перешли в том числе права требования к ответчикам. Поскольку права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу, о чем заемщики был письменно уведомлены, учитывая, что ответчики от своих обязанностей по погашению кредита уклоняются, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 629 435,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 347 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 934, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октябрьская, дом 52, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 246 390 руб.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» - Точилов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что представить оригиналы документов по кредитному договору и договору залога, заключенного с ответчиками не представляется возможным, т.к. указанные документы стороне истца от ПАО АКБ «Балтика» и Беленфилд Трейд Лимитед не передавались, ответчики уведомлялись о переходе прав требования к истцу, однако от исполнения своих обязанностей по кредиту уклоняются, также считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору долевого участия в строительстве - квартиру …, которая передана застройщиком в собственность ответчикам по акту передачи от 30.08.2017.

Ответчики Черников Д.А., Кетрарь Р.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что они исполняли свои обязанности по кредитному договору с ПАО АКБ «Балтика» надлежащим образом, однако после отзыва лицензии у банка ПАО АКБ «Балтика» они были лишены возможности оплачивать кредит, поскольку реквизитов для оплаты им временной администрацией предоставлены не были, в дальнейшем из средств массовой информации им стало известно о том, что права кредитора по их договору перешли Компании Беленфилд Трейд Лимитед, в затем ПАО НБ «ТРАСТ», однако о переходе прав требования они надлежащим образом не уведомлялись, реквизитов для оплаты задолженности им также не предоставлялось, следовательно имеет место быть просрочка кредитора. Более того ответчики не отказываются исполнять свои обязанности по кредитному договору, однако у истца отсутствуют оригиналы документов по кредитному договору позволяющие установить условия договора, отсутствует график платежей, истцом заемщикам не предоставлена обоснованная сумма задолженности, размер требуемой истцом заложенности постоянно изменяется, а представленный суду расчет задолженности явно завышен и не обоснован, у истца отсутствует право начисления штрафов и неустоек, на основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № … на сумму 4 000 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев.

10 июня 2014 года между ПАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требований №1 в соответствии с которым ПАО АКБ «Балтика» уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие ПАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору цессии, в котором также указан кредитный договор № … от 23 мая 2013 года, заемщиками по которому являются ответчики.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-252160/2015 ПАО АКБ «Балтика» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и компанией Беленфилд Трейд Лимитед, по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» перешли в том числе права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к мировому соглашению, в котором также указан спорный кредитный договор № … от 23 мая 2013 года.

Между тем в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками за последним образовалась задолженность, которая за период с 30.11.2015 по 29.11.2017 составляет в общем размере 7 629 435,69 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 580 243,37 руб., сумма срочного основного долга в размере 2 921 137,68 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 003 684,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 88 832,35 руб., сумма срочных процентов в размере 35 974,01 руб., пени за просрочку процентов в размере 1 952 811,71 руб., пени за просрочку основного долга в размере 1 046 751,95 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии уведомлений об уступке права требований по кредитному договору к Беленфилд Трейд Лимитед и к ПАО НБ «ТРАСТ», а также о наличии просрочки кредитора со стороны банка, суд исходит из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме; доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору ответчиками не представлено.

Более того из объяснений ответчиков следует, что им было известно о переходе прав требований кредитора от ПАО АКБ «Балтика» к Беленфилд Трейд Лимитед и в последующим к ПАО НБ «ТРАСТ», о чем свидетельствуют многочисленные обращения ответчиков в ПАО НБ «ТРАСТ» с различными заявлениями, а также письменными уведомлениями ПАО НБ «ТРАСТ» о необходимости осуществления платежей по кредитным обязательствам по указанным реквизитам банка, которые направлялись по почте в адрес ответчиков, а также вручались ответчикам лично под роспись, следовательно банк не отказывался и не уклонялся в принятии платежей по кредиту от ответчиков.

Также суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что даже при отсутствии реквизитов банка ответчики не были лишены возможности вносить платежи по кредиту на депозит нотариуса.

Доводы ответчиков о том, что представленный суду расчет задолженности не обоснован, у истца отсутствует право начисления штрафов и неустоек, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, права кредитора по кредитному договору были переданы истцу в полном объеме, в том числе с правом начисления штрафных санкций по условиям договора в случае его неисполнения ответчиками, расчет задолженности банка проверен судом и признается арифметически верным, контррасчет задолженности или наличие задолженности в меньшем размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлен.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования по иску в связи отсутствием оригиналов документов по кредитному договору, суд также находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ПАО НБ «ТРАСТ» направляло запрос в адрес конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» о предоставлении кредитного досье заемщика, однако до настоящего времени кредитный договор и договор залога ПАО НБ «ТРАСТ» не преданы, однако по мнению суда указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору, которые также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями указанных документов.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, требованиям истца о взыскании задолженности за период с 30.11.2015 по 29.11.2017 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что расчет задолженности в части штрафных санкций явно завышен, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так согласно расчета задолженности истца по состоянию за период с 30.11.2015 по 29.11.2017 сумма пени за просрочку процентов составляет 1 952 811,71 руб., сумма пени за просрочку основного долга составляет 1 046 751,95 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер пени за просрочку процентов в размере 100 000 руб. и размер пени за просрочку основного долга в размере 100 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество – квартиру .., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 246 390 руб., суд приходит к следующему.

23.05.2013 Между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор залога прав требования Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. по договору № 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчикам по договору уступки прав требования, в отношении квартиры с условным номером № 934, расположенной по адресу: …

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанный объект долевого строительства построен и распоряжением администрации г. Реутов №55-РА от 30.04.2014 многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, …

Из копии одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства от 30.08.2017 квартира с номером .., передана в собственность ответчикам.

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит суд исходить из стоимости предмета залога в размере 5 246 390 руб.

Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено каких-либо документов подтверждающих указанную стоимость предмета залога, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что оценка предмета залога банком не производилась.

Согласно договора залога от 23.05.2013 заключенного между Черниковым Д.А., Кетрарь Р.М. и ПАО АКБ «Балтика» стоимость недвижимого имущества определялась как 5 191 667,50 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и для определения действительной рыночной стоимость предмета залога судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп», с отнесением расходов по оплате услуг экспертов на стороны в равных долях.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «Ультраскоп» № 18-00-27 следует, что рыночная стоимость квартиры № … расположенной по адресу: Московская область, …, на дату составления экспертного заключения составляет 5 787 000 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 5 787 000 руб.*80% = 4 629 600 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены судебные по оплате государственной пошлины в размере 52 347 руб. (46 347 + 6 000), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 52 347 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в неоплаченной ответчиками части в размере 20 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает ответчиков в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Черникову Д.А., Кетрарь Р.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму просроченного основного долга в размере 580 243,37 руб., сумму срочного основного долга в размере 2 921 137,68 руб., сумму просроченных процентов в размере 1 003 684,63 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 88 832,35 руб., сумму срочных процентов в размере 35 974,01 руб., пени за просрочку процентов в размере 100 000 руб., пени за просрочку основного долга в размере 100 000 руб., а также 52 347 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 4 892 219,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в сумме 4 629 600 руб.

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Черникову Д.А., Кетрарь Р.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Черникова Д.А., Кетрарь Р.М. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018