Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/18 по иску Чевычелова А.С. к Куликову Р.Х. и Маталину А.А. о солидарном взыскании долга по расписке,

установил:

Чевычелов А.С. обратился в суд с иском к Куликову Р.Х. и Маталину А.А. о солидарном взыскании долга в размере 6 700 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 30.03.2017 ответчики взяли у него в долг денежные средства в указанном размере сроком до 30.09.2017, однако от возврата долга до настоящего времени ответчики уклоняются.

Представитель истца Чевычелова А.С. по доверенности Щербакова А.М. в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Куликов Р.Х. и Маталин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.03.2017 Куликов Р.Х. и Маталин А.А. получили от Чевычелова А.С. денежные средства в размере 6 700 000 руб., в подтверждении чего выдали последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 30.09.2017.

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени от оплаты долга заемщики уклоняются; доказательств обратного последними суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору займа, суд признает требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков в размере 6 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 41 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чевычелова А.С. к Куликову Р.Х. и Маталину А.А. о солидарном взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликова Р.Х. и Маталина А.А. в пользу Чевычелова А.С. 6 700 000 руб. в счет долга по расписке от 30.03.2017.

Взыскать солидарно с Куликова Р.Х. и Маталина А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 41 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018