Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0532/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья БОЙКОВА А.А. Гражданское дело № 33-29861/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МОГИЛЬНИЧЕНКО Т.Н., МОГИЛЬНИЧЕНКО Р.В., МОГИЛЬНИЧЕНКО В.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДГИ г. Москвы к Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В. , Могильниченко В.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы *** руб. неосновательного обогащения.

Иск ДГИ г. Москвы в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. в доход бюджета г. Москвы в равных долях *** руб. расходов по уплате государственной пошлины».

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., ссылаясь на то, что семья Могильниченко В.М. в составе из 4 человек (он, жена- Могильниченко Т.Н., сын Могильниченко Р.В. *** г.р., сын- Могильниченко В.В. *** г.р.), занимая жилое помещение в общежитии по адресу: ***, с *** года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории «сотрудники ГУВД», «педагогические работники».

С 1996 года семья Могильниченко Т.П. – 3 человека (она, сын- Могильниченко Р.В., сын Могильниченко В.В. *** г.р.) являлась очередником Департамента образования г. Москвы.

С 2002 года семья состояла на жилищном учете в составе 5 человек (Могильниченко В.М., его отец- Могильниченко М.М., жена - Могильниченко Т.Н., отец Могильниченко М.М., сын – Могильниченко Р.В., сын – Могильниченко В.В.) по категории «инвалиды ВОВ *** группы».

Брак между Могильниченко В.М. и Могильниченко Т.Н. расторгнут 23.09.2005 года, повторно заключен 17.08.2011 года.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.12.2009 года № 4889-рзп Могильниченко Т.Н. на семью из трех человек (она, сын -Могильниченко Р.В. *** г.р., сын - Могильниченко В.В. *** г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,1 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства 3 человека (она, сын - Могильниченко Р.В. *** г.р., сын Могильниченко В.В. *** г.р.), оставлением на занимаемой площади 2 человек (Могильниченко В.М. - бывший муж, Могильниченко М.М. - отец бывшего мужа).

20.04.2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны, и Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: *** по выкупной стоимостью *** рубля.

Обязательства по договору в части оплаты Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. исполнены 11.06.2015 года.

С 03.07.2015 года Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. являлись собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле каждый.

11.07.2015 года, будучи собственниками жилого помещения в размере 1/3 доли каждый Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. подарили Могильниченко В.М., Могильниченко В.М., Могильниченко В.М., по 1 / 2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

С 07.08.2015 собственниками данной квартиры являются Торков Н.С., Торков А.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2015.

Одновременно, в феврале 2010 года Могильниченко Р.В. и Могильниченко М.М. дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 17.02.2010 № 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 52,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,2 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***.

При этом семья Могильниченко Р.В. из двух человек обязались освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных

В соответствии с распоряжением на старой площади остаются проживать три человека (отец, мать, брат), со снятием всей семьи с жилищного учета на основании личных заявлений.

02.02.2010 года Могильниченко В.М., Могильниченко Т.Н. даны нотариальные заявления о согласии остаться на занимаемой площади при предоставлении жилого помещения Могильниченко М.М.,

Могильниченко Р.В., со снятием с жилищного учета.

21.04.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Могильниченко Р.В. заключен договор социального найма в отношении представленного жилого помещения.

С 29.04.2011 года Могильниченко Р.В. является собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, семья Могильниченко В.М. состояла на жилищном учете в составе 5 человек, членам семьи которой представлены жилые помещения, в результате чего Могильниченко Р.В. дважды был обеспечен жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы, о чем истец не мог не знать.

Издание распорядительных актов (распоряжений) происходило одновременно, в связи с чем, отпадение оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий при первичном обеспечении не было учтено при повторном обеспечении жилым помещением.

При этом, принятие распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы произведено без согласовании с городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании решения администрации Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы и территориальной организации Центрального административного округа Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Соответственно, подписание Могильниченко Р.В. договора купли-продажи с рассрочкой платежа 20.04.2010 года , договора социального найма 21.04.2010 года привело к нарушению норм действующего законодательства.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что у ответчиков не было законных оснований для приобретения и продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то с них подлежит взыскание денежных средств в размере стоимости незаконно приобретенного и реализованного объекта в результате не основательного обогащения.

Как следует из отчета № 665/17 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения расположенного по адресу: *** стоимость его составляет *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать с Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму, полученную из неосновательного обогащения , которые ответчики извлекли из незаконной купли-продажи и реализации жилого объекта расположенного по адресу: *** в размере *** рублей.

Представитель истца – Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. - в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, в отношении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, указал, что это длящиеся отношения, а, кроме того, Департамент не мог знать о выдаче дополнительного жилья, так как договора купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении квартиры в г. Зеленограде был заключен с ответчиками не с Департаментом, а Центром арендного жилья.

Ответчики- Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В. – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В. , действующий на основании доверенности Поплавский В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что Департаменту городского имущества г. Москвы было известно о выделении жилой площади семье Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В., в 2009-2010 годах, в связи с чем , просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Кроме того, по его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку распорядительные документы органов исполнительной власти о предоставлении ответчикам жилья в г. Москве, как и сделка купли- продажи жилого помещения не оспорены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики- Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, авторы жалобы отмечают, что судом ошибочно отказано в применении срока исковой давности; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца – Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федосеева Д.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Могильниченко Т.Н., Р.В., В.В. по доверенности Поплавский В.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- с 1994 года семья Могильниченко В.М. в составе 4 человек (он, жена -Могильниченко Т.Н., сын Могильниченко Р.В. *** г.р., сын Могильниченко В.В. *** г.р. ) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «сотрудники ГУВД», «педагогические работники».

С *** года семья Могильниченко Т.Н., 3 чел. (она, сын - Могильниченко Р.В., сын - Могильниченко В.В.) являлась очередником Департамента образования г. Москвы.

С 2002 года семья в составе 5 человек (Могильниченко В.М., его отец- Могильниченко М.М. жена -Могильниченко Т.П., сын - Могильниченко Р.В., сын -Могильниченко В.В.) состояли на учете по категории «инвалиды ВОВ *** группы».

*** года брак между Могильниченко В.М. и Могильниченко Т.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы.

*** года Могильниченко В.М. и Т.Н. вновь зарегистрировали брак.

В порядке улучшения жилищных условий , на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22.12.2009 № 4889-рзп Могильниченко Т.Н. на семью из трех человек (она, сын *** г.р., сын *** г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства 3 человек (она, два сына).

На старой площади по адресу: ***, остались проживать бывший муж- Могильниченко В.М., отец бывшего мужа- Могильниченко М.М.

20.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. с другой стороны - был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения (3 комнатной квартиры) по адресу: *** по выкупной цене *** руб.

Обязательства по договору в части оплаты Могильниченко Т.Н., Р.В. и В.В. были выполнены 11.06.2015 года , что подтверждается протоколом о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

С 03 июля 2015 года Могильниченко Т.Н., Р.В.,В.В. являлись собственниками данного жилого помещения по 1 / 3 доли каждый.

11.07.2015 года , будучи собственниками жилого помещения в размере 1/3 доли каждый, Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. подарили Могильниченко В.М. и супругам -Могильниченко Р.В. и В.В. - Могильниченко Д.С. и Е.В. по 1 / 2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.07.2015 года данная квартира, принадлежащая вышеуказанным лицам по праву общей долевой собственности, была продана Торковым Н.С. и А.В. и приобретена последними с использованием ипотечного кредита.

Одновременно, в феврале 2010 года Могильниченко Р.В. и Могильниченко М.М. (дедушка, отец Могильниченко В.М.) дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 17.02.2010 № 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, общей площадью 52,0 кв. м. , жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: ***.

При этом, семья Могильниченко Р.В. из двух человек обязались освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных граждан.

В соответствии с Распоряжением на старой площади остались проживать три человека (отец, мать, брат).

02.02.2010 года Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.М. представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления, в которых сообщили, что при предоставлении Могильниченко М.М. и Могильниченко Р.В. двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в порядке улучшения жилищных условий, они дают согласие остаться на занимаемой площади (***) и согласны сняться с учета очередников по улучшению жилищных условий, претензий к ДЖП и ЖФ г. Москвы они иметь не будут.

21.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Могильниченко Р.В. был заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения.

С 29.04.2011 года Могильниченко Р.В. является собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы был обязан заключить с Могильниченко В.М. договор социального найма в отношении кв. *** в д. *** *** (трехкомнатная квартира).

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДГИ г. Москвы, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчиков.

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены сын -Могильниченко В.В. и супруга- Могильниченко Т.Н.

Таким образом, Могильниченко Р.В., Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. получили в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма квартиру по ул. Тихомирова в г. Москве (Могильниченко Р.В.), а Могильниченко В.В. и Могильниченко Т.Н. на условиях социального найма кв. ***, в то время как ранее в порядке улучшения жилищных условий семье Могильниченко Т.Н. в составе трех человек (она, сын *** г.р., сын *** г.р.) уже была предоставлена трехкомнатная квартира в г. Зеленограде в Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования , постановил:

Взыскать в равных долях с Могильниченко Татьяны Николаевны, Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск ДГИ г. Москвы в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. в доход бюджета г. Москвы в равных долях *** руб. расходы по уплате государственной пошлины

При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения в г. Зеленограде (апрель 2010 года), ответчик Могильниченко Р.В. уже дал согласие на улучшение своих жилищных условий путем заключения договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры по *** (февраль 2010 года), то есть фактически уже не нуждался в улучшении жилищных условий и не имел право на выкуп жилья по льготной цене, о чем не могло быть неизвестно его матери Могильниченко Т.Н. и брату Могильниченко В.В., учитывая дальнейшую реализацию указанной квартиры по договору купли-продажи третьим лицам, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости реализованного жилого помещения, которую они городу Москве не вернули.

Аналогичное неосновательное обогащение , по мнению суда, возникло и на стороне Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. в связи с приобретением жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в *** (апрель 2010 года), поскольку последние кв. *** с 1998 не покидали, с регистрационного учета не снимались, от прав пользования указанной квартирой на условиях социального найма не отказались, в настоящее время занимают данную квартиру на условиях социального найма и не лишены возможности приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

Данное жилое помещение соответствует норме предоставления жилых помещений в г. Москве в расчете на Могильниченко В.М., Т.Н. и В.В.

Давая правовую оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности поскольку, на их взгляд, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать, как минимум 17.02.2010 года в момент выпуска Распоряжения №555ж, так как первичным было предоставление жилого помещения в *** на основании распоряжения от 22.12.2009 года и лишь затем помещение по ул. Тихомирова по распоряжению №555ж от 17.02.2010 года и отклоняя их, суд отметил, что согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что квартира в г. Зеленограде была предоставлена ответчикам на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, а жилое помещение по *** предоставлено Могильниченко Р.В. и М.М. на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы.

Могильниченко В.М, в 2013 г, обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, о чем ответчикам было известно, поскольку в ходе рассмотрения спора по иску Могильниченко В.М. к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма в 2017 года ответчики участвовали в этом деле в качестве третьих лиц на стороне истца и поддерживали его требования.

В ответ на данное обращение в письме от 02.07.2013 года Управление ДЖП и ЖФ указало, что в связи с тем, что Могильниченко Р.В. и Могильниченко М.М., Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. обеспечены жилыми помещениями в установленном порядке, заключение договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии с Могильниченко В.М., Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. возможно после пересмотра распоряжения ЦАО от 22.12.2009 года №4889-рзп.

По данному вопросу Могильниченко В.М. было рекомендовано обратиться в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Центральном административном округе.

Могильниченко В.М. в Управление в Центральном административном округе не обращался.

20.08.2015 года Могильниченко В.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако, его обращение осталось без удовлетворения, в связи с чем, посчитав решение ДГИ г. Москвы незаконным, он обратился в суд в 2016-2017, где его требования об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении кв.*** были удовлетворены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 года , которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 года и вступило в законную силу.

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены также Могильниченко Т.Н., Могильниченко В.В., что их представителем признано в суде.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Могильниченко Р.В., Могильниченко Т.Н., Могильниченко В.В. дважды обеспечены жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы, в связи с чем у ДГИ г. Москвы возникло требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, с этого момента (26.05.2017 дата вступления решения суда в законную силу) истец узнал о своем нарушенном праве.

С указанным иском в суд ДГИ г. Москвы обратилось 11.01.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Полагая суждения представителя ответчика о том, что истцом не оспорены распорядительные акты органов исполнительной власти г. Москвы, на основании которых ответчикам были предоставлены жилые помещения, договор купли-продажи квартиры в Зеленограде, суд заключил. что они не имеют правового значения для настоящего дела с учетом установленного судом факта отсутствия у Могильниченко Р.В., Могильниченко Т.Н., Могильниченко В.В. права на получение спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств суд установил, что согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг» об оценке рыночной стоимости №666/17 от 10.07.2017 года стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.; оснований сомневаться в правильности оценки не нашел, так как отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ответчиками не опровергнут.

За вычетом уплаченной ответчиками при приобретении спорного жилого помещения выкупной цены, сумма неосновательного обогащения составит *** (***) руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу МОГИЛЬНИЧЕНКО Т.Н., МОГИЛЬНИЧЕНКО Р.В., МОГИЛЬНИЧЕНКО В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: