Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-46460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ***С.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом определения БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к *** Н.Ю., *** С.Ю., *** Г.С. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Н.Ю., *** С.Ю., *** Г.С. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 46 512, 35 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.11.2012 по 14.06.2016, 16 435, 17 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2012 по 08.08.2016 и 2 088, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к *** Н.Ю., *** С.Ю. , в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате за электроэнергию в размере 46 512,35 руб., пени в размере 16 435,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088, 43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, кв. ***.

Уведомлений от ответчиков о расторжении указанного договора не поступало.

За период с 01.11.2012 по 14.06.2016 года ответчики принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии не исполняли надлежащим образом, в связи с чем , у них образовалась задолженность.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен *** Г.С.

Представитель истца- ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики *** Н.Ю.,*** С.Ю., *** Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик *** С.Ю. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца -ПАО «Мосэнергосбыт», ответчики *** Н.Ю., *** Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе , за содержание жилого помещения, а именно, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***пр., д. ***, кв. ***по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчики *** Н.Ю., *** Г.С. , *** С.Ю., которые являются субабонентами ПАО «Мосэнергосбыт», *** С.Ю. с 05.06.1996г., *** Г.С. и *** Н.Ю. с 16.06.1999 г.

За период с 01.11.2012 г. по 14.06.2016 г. истцом ответчикам было отпущено в общем объеме 20563 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 83 955, 11 руб.

Ответчики частично оплатили потребленную в спорный период электроэнергию на сумму 37 442, 76 руб.

Однако сумма задолженности в размере 46 512, 35 руб. теми оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За период просрочки оплаты с 11.12.2012г. по 08.08.2016г. истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере 16 435, 17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 540, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Причем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь пользователями жилого помещения, ответчики обязаны нести расходы по оплате расходов за электрическую энергию; факт задолженности *** Н.Ю., *** С.Ю., *** Г.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму указанной задолженности.

Установив факт нарушения ответчиками установленного законом срока внесения платежей по оплате электроэнергии, суд взыскал с ответчиков пени в размере 16 435, 17 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы *** С.Ю. о том, что он является владельцем только комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***проезд, д. ***, кв. ***, на основании договора социального найма № ***от 21.02.2011 года, в связи с чем, оплачивает 1/3 часть от потребленной электроэнергии, при этом проживая по адресу супруги: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как указал сам *** С.Ю. в суде апелляционной инстанции- в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о том, что по месту регистрации он не обращался, вопрос об определении порядка оплаты электроэнергии между ответчиками не решался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные или не надлежащим образом оказанные услуги, ответчики не обращались.

Истец подавал ответчикам в квартиру, как одному абоненту, через присоединенную сеть электроэнергию, поэтому те обязаны солидарно произвести оплату за фактически принятое количество энергии, поскольку сведений об ином порядке оплаты за электроэнергию материалы дела не содержат.

Принимая апелляционное определение судебная коллегия констатирует, что в случае оплаты задолженности за электроэнергию *** С.Ю. не лишен возможности предъявить требования к *** Н.Ю., *** С.П. о взыскании с них доли по этой оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года с учетом определения БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-46460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С. Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом определения БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года с учетом определения БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: