Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33-42754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.,

при секретаре *** Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов ***В.Н., ***В.Н., ***И.О., действующей в интересах несовершеннолетних *** П.Р., ***Е.Р., по апелляционной жалобе *** Виктора Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** В.Н., ***В.Н., ***И.О., в интересах несовершеннолетних *** П.Р., *** Е.Р. к *** В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования *** В.Н. к ***В.Н., ***В.Н., *** Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к *** П.Р., ***Е.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** В.Н., ***В.Н., *** И.О., в интересах несовершеннолетних *** П.Р., ***Е.Р., ***Р.А. обратились в суд с иском к *** В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *** ссылаясь на то, что занимают указанную квартиру на условиях социального найма и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства. С 2009 ответчик в квартире не проживает, проживает у супруги *** А.Е. в том же доме в соседнем подъезде, с указанного времени в квартире не бывает, его вещи в квартире не находятся, в оплате коммунальных услуг он не участвует. В 2013, 2015 у ***Р.А. родились дети, их мать ***И.О. сделала в квартире ремонт, приобрела мебель, участвовала в погашении задолженности по коммунальным платежам, планировала устроить детей в детский сад. Узнав об этом, ответчик, вскрыл квартиру и заменил замки, ключи от квартиры не передает, во вселении отказывает, сдает квартиру в наем, обращения в органы полиции положительного результата не дали.

***В.Н. обратился в суд со встречными требованиями к ***В.Н., ***В.Н.,*** Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, к несовершеннолетним*** П.Р., Е.Р. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что последние в квартиру не вселялись, не проживали, в расходах по содержанию жилья не участвуют, препятствий в проживании со стороны истца по встречному иску не было; дети проживают с матерю по месту ее регистрации. *** Владимир Николаевич в квартире не проживает с 2014, поскольку устроил в квартире притон наркоманов, в начале марта 2014 он потребовал от него освобождения квартиры от посторонних, на что последний отреагировал агрессивно, разгромил квартиру, забрал свои вещи и выехал из квартиры. ***Вячеслав Николаевич в квартире не проживает с 2008, поскольку скрывался от армии, проживает на соседней улице у сожительницы, имеет двоих детей, ведет асоциальный образ жизни, не работает, живет на детские пособия. *** Р.А. в квартире не проживает с 2004, отбывает наказание по приговору суда, в 2006 нанес истцу травму. Ответчики употребляют наркотики, больны, ведут асоциальный образ жизни, добровольно покинули квартиру, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, с 2005 отказываются от приватизации жилья, в 2016 продали ордер на квартиру. Впоследствии истец уточнил заявленные встречные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета ***Владимира Николаевича.

Определением суда от 21.03.2018 года исковые требования *** Р.А. к ***В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истцов, сам истец ***Вячеслав Николаевич требования поддержали, встречный иск просили отклонить, поскольку отсутствуют в квартире временно по причине чинения препятствий в проживании со стороны Ковалёва Виктора Николаевича.

Ответчик*** Виктор Николаевич, его представитель по доверенности Трифонова А.Е. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик вынужденно не проживает в квартире с 2004, с момента освобождения из мест лишения свободы*** Владимира Николаевича, который продолжил вести асоциальный образ жизни (злоупотреблять алкоголем и наркотиками), вовлекая в это ***Вячеслава Н. и ***Р.А., в результате чего последний был осужден и направлен в колонию для несовершеннолетних в 2004.

Ответчик по встречному иску ***Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы *** В.Н., *** В.Н., *** И.О., в интересах несовершеннолетних ***П.Р., *** Е.Р., ответчик ***Виктор Николаевич по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии истцы Ковалев В.Н., Ковалев В.Н., их представитель по доверенности Большакова Л.В. явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ***Виктор Николаевич, его представитель по доверенности – Трифонова А.Е. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

*** И.О. в интересах несовершеннолетних *** П.Р., ***Е.Р., *** Р.А., представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов *** В.Н., *** В.Н., их представителя по доверенности Большакову Л.В., ответчика ***Виктора Николаевича, его представитель по доверенности Трифонову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В соответствии с пунктами 1,2 части 4 статьи 83, статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:1) нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение , нарушают права и законные интересы соседей или обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира № *** в д. *** по ул. *** в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают *** Виктор Николаевич, ***Владимир Николаевич, *** Вячеслав Николаевич, которые приходятся друг другу братьями и были вселены в квартиру их родителями в 1985 г.

*** Р.А., их племянник и его дети *** П.Р., 2012 года рождения и *** Е.Р., 2015 года рождения, которые зарегистрированы в квартире вместе с отцом с рождения.

Ответственным квартиронанимателем является *** Виктор Николаевич.

По состоянию на 02.12.2017 имеется долг по оплате за коммунальные услуги в размере 31480,36 руб., задолженность погашена 26.01.2018 *** Вячеславом Н.

Отчетом Сбербанка России подтверждается, что ***Владимир Н. 12.03.2017 перечислил в счет оплаты жилья и коммунальных услуг – 35500 руб., 13.03.2017 – 7701,24 руб., 21.11.2016 – 34547,20 руб., 15.11.2017 – 8167,29 руб., 15.11.2017 – 15754,75 руб., 7171,75 руб., 7067,17 руб., 6467,95 руб., 5074,97 руб., 16.01.2016 – 7732,22 руб., 06.12.2016 – 11498,11 руб., в 2014-2015 полностью производил оплату коммунальных услуг.

В 2011, 2016 *** Владимир Н. производил оплату ремонта в квартиру, что подтверждается договорами и чеками на приобретение строительных материалов.

В судебном заседании было установлено, что *** Виктором Н. оплачивались коммунальные услуги за 2012-2013, что он стал вносить оплату вновь через падчерицу в декабре 2017 в сумме 1000 руб., 1700 руб. за электроэнергию, в марте 2018 в сумме 15382,38 руб., в 2016 году единожды произвел оплату электроэнергии, в июне, июле 2016 оплатил коммунальные услуги, в 2008 оплатил коммунальные услуги за три месяца, в 2009 – за один месяц.

Кроме того, судом было установлено, что с 13 августа 2017 Ковалёв Виктор Н. сдавал в поднайм спорную квартиру ***А.Ю., при этом согласие остальных членов семьи на это получено не было. Ранее с августа 2014 спорная квартира сдавалась в наем Кулешову В.П. (договор заключен Ковалёвым В.Н. сроком на три года), согласие остальных членов семьи им получено не было.

В октябре 2017 года ***Вячеслав Н. обратился в полицию с просьбой о вселении, поскольку его не пускают в квартиру, личинку замка заменили, его обращение результатов не принесло.

Кроме того, было установлено, что ***Владимир и Вячеслав на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. *** Вячеслав Н. работает с ноября 2017 года в должности водителя.

По сообщению отдела МВД по району Отрадное от 26.02.2018, в октябре 2017 в отдел полиции обратился ***Вячеслав Н., просил обеспечить доступ в квартиру, так как неизвестные сменили замки. В ходе проверки было установлено, что квартира сдается в наем *** Виктором Н. –*** А.Ю., сам ***Виктор Н. в квартире не проживает, в отдел полиции с заявлениями ранее не обращался.

Разрешая требования истцов о признании *** Виктора Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, и встречные требования ответчика о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшими право пользования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 71, ст. 69, 83, 91 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», заслушав показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного иска.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетние ***П.Р. и Е.Р. приобрели право пользования спорной квартирой независимо от факта вселения в квартиру, поскольку их место жительство определено соглашением родителей с отцом *** Р.А., а потому они не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, что *** Р.А., приобрел право пользования жилым помещением с рождения, неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, а также что *** Виктор Н. не проживает в спорной квартире с 2004 года, однако самостоятельное право пользования в другом жилом помещении не приобрел, *** Вячеслав Н. и Владимир Н. не проживают в спорной квартире с 2014 года, и тоже самостоятельного права пользования другим жильем не приобрели, между братьями сложились конфликтные отношения, каждый из них в период отсутствия нес расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, не утрачивал интерес в проживании в ней, однако активных действий по вселению не принимал, их проживание в квартире достаточно большой площади (4 отдельные комнаты) возможно, в силу чего, исходя из равенства прав на спорное жилое помещение, в которое они были вселены родителями в 1985 году и другого жилья для проживания не имеют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: