Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А Дело № 33-33576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10. 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ***кого городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И,Е.,

и судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкспертСтрой» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Синевой Н.В. к ООО «ЭскпертСтрой», ООО «БестЛайн» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭскпертСтрой» в пользу Синевой Н.В. 4 797 198 руб. в счет денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, 690 209 руб. в счет убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 301 207,07 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 16.01.2017, 3 399 307,03 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 32 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Синевой Н.В. к ООО «ЭскпертСтрой», ООО «БестЛайн» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в остальной части –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭскпертСтрой» в доход бюджета города Москвы 9 943,07 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭскпертСтрой» (до смены наименования – ООО «Эксперт»), ООО «БестЛайн» (до реорганизации – ООО «ЭкоПрестиж»), мотивируя свои требования тем, что что 05.06.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/06, а 25.10.2013 между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор уступки прав требования от 25.10.2013 №Д-959-НК-13-582/25-10-13 по договору от 05.06.2013 №20/06, согласно которому ООО «ЭкоПрестиж» уступило истцу право требования у застройщика передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящее в состав Жилого дома, расположенное в секции - *, в корпусе -*, на этаже - *, номер на площадке *, условный номер *, количество комнат - *, общей площадью * кв. м, по адресу: *ская область, г. * (* очередь), владение *, кадастровый номер *; ***кая область, г. * (* очередь), владение 11, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер *; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер *** (далее -Жилой Дом). Цена договора составила 5 487 407,10 руб., их них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере 4 797 198 руб., а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере 690 209,10 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013 №20/06 застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Заявление истца о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств застройщик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик ООО «ЭскпертСтрой» своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор уступки прав требования от 25.10.2013 №Д-959-НК-13-582/25-10-13 по договору от 05.06.2013 №20/06, взыскать с ООО «ЭскпертСтрой» с учетом уточнений 4 797 198 руб., фактически уплаченные по договору от 25.10.2013 ввиду его расторжения в одностороннем порядке, 690 209,10 руб. понесенных затрат (убытков) в связи с приобретением квартиры по договору уступки; неустойку за период с 01.01.2016 по 23.04.2018 в размере 2 577 054 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 42 260 руб., государственную пошлину, штраф.

Представитель истца Клычев Д.Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Шабаев Д.Р. явился, признал иск в части расторжения договора и взыскании 4 797 198 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ни уведомления о расторжении договора, ни претензии застройщик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов. Возражал в отношении убытков, понесенных затрат, требования о штрафе, взыскании неустойку, поскольку ответчиком не были получены ни уведомление, ни претензия. В отношении штрафа просил также отказать по тем же основаниям, так как ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Указал, что отсутствие досудебного порядка говорит о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с чем в отношении морального вреда также просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО « ЭкспертСтрой» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО « БестЛайн» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « БестЛайн» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клычева Д.Д., представителя ответчика ООО « ЭкспертСтрой» по доверенности Шабаева Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 между ООО «Эксперт» ( в настоящее время ООО « ЭкспертСтрой») и ООО «ЭкоПрестиж»( в настоящее время ООО « БестЛайн») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/06, адресный ориентир объекта ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер *** (далее - Жилой Дом).

25.10.2013 между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» ( в настоящее время ООО « БестЛайн) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2013 №Д-959-НК-13-582/25-10-13 по договору от 05.06.2013 №20/06, согласно которому ООО «ЭкоПрестиж» ( в настоящее время ООО « БестЛайн) уступило истцу право требования к ответчику ООО «Эксперт» ( в настоящее время ООО « ЭкспертСтрой») по передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящее в состав Жилого дома, расположенного в секции - *, в корпусе -* на этаже - *, номер на площадке *, условный номер *, количество комнат - *, общей площадью 54,39 кв. м, расположенной по адресу: ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. *(* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, просп. ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер ***; ***кая область, г. ***, шоссе ***, мкр. * (* очередь), владение *, кадастровый номер *** (далее -Жилой Дом).

При этом к истцу перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013 №20/06.

Согласно п. 2.1., пп. 2.1.1, 2.1.2, п.2.2 договора цессии цена договора составила 5 487 407,10 руб. руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере 4 797 198,00 руб., а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере 690 209,10 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил ( л.д. 25).

На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013 №20/06, и п. 1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.10.2013 №Д-959-НК-13-582/25-10-13 ответчик ООО « ЭкоПрестиж»( в настоящее время ООО « БестЛайн) обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года.

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком, причину задержки строительства представитель суду не пояснил.

10.02.2017 истцом в адрес ООО «ЭкоПрестиж» ( в настоящее время ООО « БестЛайн) направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 309, 310,382,384,390,450,451 ГК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Синева Н.В., поскольку в ходе судебного разбирательства правильно было установлено, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора цессии, вместе с тем, истец, как участник долевого строительства многоквартирного дама вправе при нарушении срока передачи объекта долевого строительство отказаться от заключенного договора потребовав полного возмещения, причинённых ему убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении Синева Н.В. требований о расторжении договора цессии не обжалуется , в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований. установленных ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в указанной части.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства превысило два месяца, то вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 9 ФЗ от 3012.2004 г № 214 « Об участии в долевом строительстве…» верен. При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал не только стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 797 198,00 руб, но и денежные средства в размере 690 209,10 руб, посчитав их в соответствии со ст. 393 ГК РФ убытками , подлежащими взысканию в пользу истца для восстановления нарушенного права.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ « О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве…», то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно указал на то, что данные требования заявлены истцом исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ , в виду чего подлежали рассмотрению судом исходя из характера выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, а равно ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО « ЭкспертСтрой» не заявлено, то является правильным взыскание заявленной неустойки до 16.01.2018 года .

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд верно взыскал с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

Ссылка ответчика ООО « ЭкспертСтрой» в апелляционной жалобе о том, что досудебная претензия в адрес организации истцом направлена не была , в виду чего взыскание штрафа, морального вреда неверно, опровергается представленным в материалы дела описью вложения ценного письма, реестром идентификатора почты России и квитанцией об отправке извещения ( л.д. 78-80).

Требования истца в части расторжения договора цессии не были удовлетворены, что нашло свое отражение как на л.д. 4 решения суда, а также в резолютивной части решения суда , в соответствии с которой указано на отказ в той части требований в которой иск удовлетворен не был, в виду чего доводы о противоречивости суждений суда первой инстанции неверны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « ЭкспертСтрой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: