Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-18868/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсова С.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мироновой Э.Г. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Мироновой Э.Г. 260 414 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 320 414 руб.

В остальной части исковые требования Мироновой Э.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Просперити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 104,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Миронова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 23.07.2015 в размере 785 644,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 75 участия в долевом строительстве, заключенного 27.09.2012 между истцом и застройщиком ООО «Просперити». Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 900 руб. расходов на оформление полномочий представителя.

Представитель истца Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Просперити» по доверенности Парахина М.В. в судебное заседание явилась, просила суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсов С.Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа; суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь 20 000 руб.

Представитель Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсов С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Просперити» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсова С.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 участник Миронова Э.Г. и застройщик ООО «Просперити» заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) № 75.

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2013) ООО «Просперити» обязалось обеспечить строительство многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит» по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, владение 2 и не позднее 31.05.2014 предоставить истцу в собственность нежилое помещение (апартаменты) состоящие из одной комнаты общей площадью 33,1 кв.м. с условным номером 245, расположенное на 14 этаже указанного комплекса; стоимость апартаментов составила 2 492 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно передаточного акта свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 23.07.2015, что опровергает доводы стороны ответчика о фактическом использовании объекта строительства истцом с 20.08.2014.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Просперити» в пользу Мироновой Э.Г. 260 414 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, при этом суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на представителя; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 104,14 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 785 644,53 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 260 414 руб. и штрафа до 30 000,00 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь 20 000 руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителями документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных судом расходов на представление интересов истцом коллегией признается разумными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой Э.Г. по доверенности Фирсова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: