Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Церато» государственный регистрационный знак 0466ВА197, под управлением истца фио и принадлежащее ей на праве собственности. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, фио В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №1002700998). дата, истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма, без учета износа составила сумма. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, из которых сумма сумма невыплаченного страхового возмещения и сумма расходы по работе оценщика. Страховая компанию после получения претензии о выплате недостающей части страхового возмещения, произвело повторную выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако данное требование не исполнено надлежащим образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумма. На основании изложенного, представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма сумму недоплаченного страхового возмещения и сумма расходы по работе услуг оценщика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заиление в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Церато» государственный регистрационный знак 0466ВА197, под управлением истца фио и принадлежащее ей на праве собственности.

Так, согласно материала дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителя ТС марки Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде наложенная штрафа в размере сумма.

В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, указанные в материалах об административном правонарушении и акте осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с чем истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1002700998 ОСАГО, сроком действия с дата, по дата

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования, дата, владелец ТС марки фио» государственный регистрационный знак 0466ВА197, которому был причинен ущерб, фио обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» повреждения, полученные ТС в результате ДТП произошедшего дата, были признаны страховым случаем, страховая компания осуществила истцу выплату страховой премии в размере 156.100 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, №051117/1019А от дата, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа составила сумма. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма.

Суд доверяет заключению экспертов наименование организации, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалистов, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, из которых сумма сумма невыплаченного страхового возмещения и сумма расходы по работе оценщика.

Страховая компанию после получения претензии о выплате недостающей части страхового возмещения, произвело повторную выплату страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, и по настоящее время требования указанные в претензии не выполнены надлежащим образом.

При этом в возражении на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что по заказу ответчика была произведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта наименование организации, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма. дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия фио о выплате разницы между выплаченной частью страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении наименование организации. В соответствии с заключением эксперта наименование организации страховая компания дата произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, а также представитель ответчика ссылается на то, что согласно вышеуказанному экспертному заключению в экспертном заключении наименование организации было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту ТС, и превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной стоимости, а именно: - замена облицовки решетки радиатора не обоснована, поставляется в сборе с решеткой радиатора; - замена усилителя А-стойки не обоснована. Данная деталь является внутренним элементом силового каркаса кузова ТС, поэтому для того, чтобы определить степень ремонтного воздействия необходимо срезать А-стойку, которая нуждается в замене (что в данном случае не сделано). В замене А-стойки не было необходимости и вполне было бы достаточным: произвести ремонт боковины задней правой в размере 12 н/ч не обоснован, плавная деформация без глубокой вытяжки, разрывов и заломов металла, ремонт 4,5 н/ч. Таким образом представитель ответчика указывает что подтверждена сумма восстановительного ремонта в размере сумма. Таким образом, стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС, составила сумма и была полностью выплатила истцу. Таким образом обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом.

Рассмотрев довод представителя ответчика, о том, что в экспертном заключении наименование организации выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту ТС, и превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной стоимости, вышеуказанных деталей, суд отклоняет его, поскольку вышеприведенные повреждения были изначально указаны в справке о ДТП и постановлении о правлении к административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствует спор между сторонами, так как со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом была направлена претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученные суммы, в свою очередь страховая компания производила страховые возмещения не в полном объеме.

Таким, образом, поскольку рыночная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, тогда как ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено в адрес истца сумма в общем размере сумма, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

А также фио были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается чеком-об оплате №00001 за экспертное заключение наименование организации по и договором №051117/1019/ от дата заключенном фио и наименование организации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу №2-587/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в время, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заиление в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явка доложена.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Ходатайств нет.

Судом обозревается поступившие в адрес суда от представителя ответчика возражение на исковое заявление с приложенными документами.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Приобщить к письменным материалам дела возражение представителя ответчика на исковое заявление с приложенными документами

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, в отсутствии сторон.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение дела по существу, в отсутствии сторон.

Судом докладывает дело согласно которому: Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Церато» государственный регистрационный знак 0466ВА197, под управлением истца фио и принадлежащее ей на праве собственности. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К202УК199, фио В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №1002700998). дата, истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страховой премии в сумма. Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма, без учета износа составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, из которых сумма сумма невыплаченного страхового возмещения и сумма расходы по работе оценщика. Страховая компанию после получения претензии о выплате недостающей части страхового возмещения, произвело повторную выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако данное требование не исполнено надлежащим образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумма. На основании изложенного, представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма сумму недоплаченного страхового возмещения и сумма расходы по работе услуг оценщика.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Лд2-4 исковое заявление

Лд5-6 выписка

Лд7 страховой полис

Лд10 постановление

Лд11 выписка

Лд12 чек

Лд14 договор

Лд15 акт

Лд16-45 экспертное заключение

И возражение на исковое заявление с приложенными документами.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Судья: дата

Секретарь: дата