Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0625/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-42405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ШАХМАРДАНОВА Т.Б. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахмарданова Т.Б. к Шахмардановой С.Г. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Встречные требования Шахмардановой С.Г. к Шахмарданову Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Шахмардановой С.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сохранив за ней право временного пользования в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу, после истечения которого снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать Шахмарданова Т.Б. не чинить Шахмардановой С.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ключи от квартиры.

Исковые требования Шахмарданова Т.Б. к Шахмардановой С.Г. о снятии с регистрационного учета и встречные требования Шахмардановой С.Г. к Шахмарданову Т.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Шахмарданов Т.Б. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шахмардановой С.Г. о снятии той с регистрационного учета из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 28.12.2013г. по 15.11.2017г., от брака у них имеется общий ребенок.

В связи с регистрацией брака, Шахмарданова С.Г. была зарегистрирована по месту жительства в вышеупомянутой квартире, принадлежащей в равных долях на праве собственности ему, его матери- Шахмардановой М.Н. и брату- Шахмарданову Р.Б.

В июне 2017 года ответчик выехала из квартиры, в жилом помещении отсутствуют ее личные вещи, на данный момент проживает по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску- Шахмарданова С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шахмарданову Т.Б. о нечинении тем препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ее выезд из квартиры с несовершеннолетним ребенком носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску, который на протяжении 2017 года систематически выгонял их из квартиры и окончательно отобрал ключи, а 23.10.2017г. -ограничил доступ в жилое помещение.

До настоящего времени Шахмарданов Т.Б. отказывается вернуть ей ключи от квартиры, в которой остаются личные вещи как ее так и ребенка (ювелирные украшения, верхняя одежда и пр.).

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску просила суд :

выделить в ее и несовершеннолетнего ребенка Шахмарданова Д.Т., 2014 года рождения пользование комнату площадью 14 кв.м. в квартире № ***, расположенной по адресу: *** ;

Установить проживание Шахмарданова Т.Б. совместно с его братом во второй комнате данной квартиры;

место общего пользования (кухню, санузел и прихожую) закрепить в общее владение и пользование;

определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив за ней и ответчиком по встречному иску по 1 / 4 доли в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шахмарданов Т.Б. и его представитель по доверенности Кириченко С.И.- заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что ребенок может проживать с отцом в спорной квартире, в сентябре 2018 года истец и его брат планируют заключение брака, следовательно, проживание ответчика в квартире будет невозможно; собственники против её проживания в спорной квартире, так как это приведёт к постоянным скандалам; пояснили, что истец не намерен выписывать сына, в случае продажи квартиры будет думать о регистрации ребенка по новому адресу; против удовлетворения встречных исковых требований Шахмардановой С.Г.- возражали.

Ответчик Шахмарданова С.Г. и ее представители по доверенности Неволина О.В., Неустроев А.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований Шахмарданова Т.Б., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отметив, что инициатором расторжения брака являлся истец по первоначальному иску Шахмарданов Т.Б., он выгнал ответчика по первоначальному иску с ребенком ночью из дома, спровоцировав ссору, из-за чего она вынуждена была уехать, вызвав такси.

Летом 2017 года ответчик по первоначальному иску уехала лечить ребенка, её личные вещи оставались в квартире, а в это время Шахмарданов Т.Б. подал на развод; ключей от квартиры, где остались ее дорогостоящие вещи , которые были ей подарены , у нее не было.

Также указали, что, поскольку ответчик состояла в браке с истцом, то она имеет право проживать и пользоваться жилым помещением.

В настоящий момент Шахмарданова С.Г. уже около года содержит ребенка на свои денежные средства, поскольку помощи от Шахмарданова Т.Б. а счет алиментов не получает, на приобретение жилья у нее также денег нет.

Разводиться ответчик не хотела, просила дать срок на примирение.

В связи с тем, что ответчик вышла на работу и ее заработок незначительный, снять отдельную квартиру в г. Москве она не имеет возможности, равно как и приобрести жилье; проживание в коммунальной квартире, снимая комнату, невозможно практически, поскольку с маленьким ребенком проживать с посторонними людьми затруднительно.

Сейчас она проживает с ребенком у знакомой, которая пустила ее в свою квартиру до лета 2018 года.

Третьи лица - Шахмарданова М.Н., Шахмарданов Р.Б. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Шахмарданова Т.Б. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шахмардановой С.Г., не согласившись с которым, истец по первоначальному иску- Шахмарданов Т.Б., в лице своего представителя по доверенности Кириченко С.И.- подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Шахмарданова С.Г., третьи лица Шахмарданова М.Н. , Шахмарданов Р.Б.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Шахмарданова Т.Б. и его представителя по доверенности Кириченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить с вынесением по делу нового решения которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме; представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Шахмардановой С.Г. по доверенности Неволину О.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, суд обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные - настоящей статьи (ч. 6 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Шахмарданов Т.Б. и Шахмарданова С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.2013 г. по 15.11.2017г., от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - Шахмарданова Д.Т. *** года рождения.

Собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, являются Шахмарданов Т.Б. (истец по первоначальному иску), Шахмарданова М.Н. (мать истца) и Шахмарданов Р.Б. (брат истца) в равных долях на основании договора передачи от 15.03.2013 года № 020700-У15688.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживали - Шахмарданова М.Н., Шахмарданов Р.Б., Шахмарданов Т.Б., его сын Шахмарданов Д.Т. *** года рождения, Шахмарданова С.Г. с ***г. (ответчик по первоначальному иску).

Между бывшими супругами и родственниками со стороны истца по первоначальному иску сложились конфликтные отношения, в силу чего, летом 2017 г. ответчик Шахмарданова С.Г. выехала из квартиры для лечения сына и отдыха в республику Дагестан, однако по возвращении в квартиру по месту регистрации попасть не смогла.

Причем, когда она отсутствовала ее муж- Шахмарданов Т.Б. обратился к ней в суд с иском о расторжении брака, доступ в квартиру прекратил, в связи с чем забрав свои вещи, она была вынуждена проживать с ребенком у знакомых; родственников в г. Москве не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г. Москвы брак между Шахмардановым Т.Б. и Шахмардановой С.Г. расторгнут; вопрос о том, с кем будет проживать ребенок сторон в судебном порядке не рассматривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Шахмарданова Т.Б. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шахмардановой С.Г.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Шахмарданова Т.Б. о снятии ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета и прекращая право Шахмардановой С.Г. постоянного проживания в спорной квартире, исходил из того, что та является бывшим членом семьи собственников Шахмарданова Т.Б., Шахмардановой М.Н. и Шахмарданова Р.Б., брак между ней и Шахмардановым Т.Б. прекращен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Шахмардановой С.Г. по встречному иску в части сохранения за ней права временного пользования жилым помещением, суд первой инстанции заключил, что у сторон имеется общий ребенок – сын 24 сентября 2014 года рождения, место жительства ребенка с отцом не определено, ребенок зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире и его право пользования данным жилым помещением не прекращено, а с учетом материального положения ответчика, возможности приобретения жилья и наличия у нее ребенка, на содержание которого с 2017 отец средств не выделяет, суд определил период времени, в течение которого за ответчиком по первоначальному иску сохраняется право временного пользования квартирой – в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку сторонами не оспаривался факт того, что у ответчика отсутствуют ключи от входной двери в квартиру по месту регистрации, истец по первоначальному иску не впускает ее в квартиру, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части обязания Шахморданова Т.Б. не чинить Шахмордановой С.Г. препятствий в пользовании квартирой.

Давая правовую оценку требованиям истца по встречному иску Шахмардановой С.Г. в части определения порядка пользования жилым помещением и выделении доли в оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, заключил, что Шахмарданова С.Г. сособственником спорной квартиры не является и не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой, а также в порядке определения оплаты за коммунальные услуги.

При этом суд констатировал, что определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право временного пользования Шахмардановой С.Г. спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Шахмарданова Т.Б. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шахмардановой С.Г., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Шахмарданова Т.Б. о несогласии с решением суда в части оставления за Шахмардановой С.Г. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, сроком на один год, а также о расширительном толковании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАХМАРДАНОВА Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: