Решение
Дело № 02-0629/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в наименование организации с дата в должности юрисконсульта, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом намерения увольняться не имела, заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать под психологическим давлением конкурсного управляющего ответчика фио Истец просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что за работодателем имеется задолженность по выплате заработной платы при увольнении.
Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, указал, что истец была уволена по собственному желанию, ответчик не принуждал ее к увольнению. Трудовая книжка конкурсному управляющему истцом не передавалась, равно как и свидетельства о рождении детей. Относительно расчёта оплаты при увольнении сообщил, что истец отработала 2 месяца. Социальный налоговый вычет – сумма, не облагающаяся НДФЛ, составляет сумма, так как у истца двое несовершеннолетних детей. Следовательно, остаётся сумма, которые облагается НДФЛ. Расчёт приведён за октябрь и ноябрь. Исходя из бухгалтерских расчётов, задолженность ответчика перед истцом в итоге составляет сумма.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания задолженности при увольнении и компенсации морального вреда с учетом разумности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются … расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду , что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец работала в наименование организации в должности юрисконсульта с дата на основании срочного трудового договора №2/17 от дата.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден фио
дата фио написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
Приказом от дата №02 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ), с приказом об увольнении фио ознакомлена дата, о чем имеется ее подпись в приказе, какого-либо несогласия с приказом истец в день его подписания не выразила.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось ее заявление от дата, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с дата
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Оценивая доводы истца, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны конкурсного управляющего ответчика, суд считает их несостоятельными, не доверяет им, и отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия указанных выше обстоятельств истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части восстановления на работе, равно как и взыскании заработка за время вынужденного прогула как связанных между собой, поэтому в удовлетворении требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.
Однако суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при начислении и выплате заработной платы работодатель неправомерно удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:
сумма - на первого ребенка;
сумма - на второго ребенка;
сумма - на третьего и каждого последующего ребенка;
сумма - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Как установлено судом, фио является матерью двоих несовершеннолетних детей, дата и паспортные данные, а потому имеет право в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ на получение стандартного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за октябрь-ноябрь дата в размере сумма Из справки расчета при увольнении фио, представленной ответчиком, следует, что к выдаче на руки истцу без учета вычета было определено сумма за дата, сумма за дата, следовательно, из ее заработной платы ответчиком необоснованно удержана сумма НДФЛ в размере сумма (39 441,телефон,телефон,19), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в том, что при начислении заработной платы в период ее работы ответчик не применял стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что требования фио о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, частично.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер нарушения работодателем трудовых прав истца, длительность не выплаты заработной платы, и исходя из изложенного, в счет компенсации морального вреда подлежит ко взысканию сумма в размере сумма
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате при увольнении, сумма в счет компенсации морального вреда.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате при увольнении, сумма в счет компенсации морального вреда.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: