Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/18 по иску Марцева ВА к ООО «СОЛТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЛТЕКС» (далее – ООО «СОЛТЕКС») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 апреля по 16 октября 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора ООО «СОЛТЕКС» с должностным окладом в размере 160 000 рублей 00 копеек. У общества перед Марцевым В.А. по состоянию на октябрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СОЛТЕКС» в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2017 года в размере 640 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Савинков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СОЛТЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в период с 05 апреля по 16 октября 2017 года Марцев В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОЛТЕКС» в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 160 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-10, 34).

Как следует из пояснений представителя истца, при увольнении работодатель не произвел с Марцевым В.А. расчет.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «СОЛТЕКС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «СОЛТЕКС» в пользу Марцева В.А. задолженность по заработной плате.

Из представленных истцом документов следует, что в период с июля по октябрь 2017 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 640 000 рублей 00 копеек (из расчета: 160000х4=640000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу последнего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «СОЛТЕКС» в пользу Марцева В.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Марцевым В.А. был представлен договор № *** об оказании юридических услуг от 14 ноября 2017 года, по которому Марцевым В.А. были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 18-20).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Марцевым В.А. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последнего с ООО «СОЛТЕКС» судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «СОЛТЕКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 900 рублей 00 копеек (из расчета: 9600+300=9900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марцева ВА к ООО «СОЛТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛТЕКС» в пользу Марцева ВА задолженность по заработной плате в размере 640 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марцева ВА к ООО «СОЛТЕКС» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СОЛТЕКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Разъяснить ООО «СОЛТЕКС» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья