Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/18 по иску Петровой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», указывая, что ***в результате виновных действий водителя автомобиля «», гос.номер *** Б.Ю.П., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «», гос.номер ***, которым управлял Петров М.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***. При обращении истца к ответчику, страхования компания признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату в размере ***руб., не согласившись с данной суммой, Петрова Т.А. обратилась в ООО «», по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ***руб. 08 коп. После получения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата ***руб. 32 коп. В связи с изложенным, Петрова Т.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 08 коп., неустойку ***руб. 73 коп., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату экспертных услуг ***руб., услуг представителя ***руб., оформлению доверенности ***руб., почтовых услуг ***руб. 80 коп., штраф.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***г. по адресу: г. *** произошло ДТП с участием автомобиля «», гос.номер ***, под управлением Б.Ю.П. и автомобиля «», гос.номер ***, под управлением Петрова М.Н., принадлежащего на праве собственности Петровой Т.А.

Виновным в ДТП признан водитель Боклач Ю.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №***.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя «», гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***, в связи с чем ***Петрова Т.А. обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, произведен первичный осмотр поврежденного ТС в ООО «».

Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта ООО «».

Согласно выводам экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей составила *** руб. 08 коп., величина УТС - *** руб. 32 коп.

***г. Петрова Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, а также штрафных санкций.

После получения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата ***руб. 32 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «» в размере ***руб. 08 коп., не оспоренного ответчиком, с учетом размера выплаченного страхового возмещения ***руб., ***руб. 32 коп., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 08 коп. (*** + ***– *** – ***).

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ***руб. 73 коп., за период ***.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** в добровольном порядке в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумма *** руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Петровой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере ***руб., исходя при этом из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению оценки в размере ***руб., оформлению нотариальной доверенности ***руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов по оплате телеграмм размере ***руб. 80 коп., поскольку доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, подлинники кассовых чеков стороной истца не приложены, что не соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровой Т.А. сумму недоплаченного страхового возмещения ***руб. 08 коп., неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., экспертных услуг ***руб., оформлению нотариальной доверенности ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. 74 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья