Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/18 по иску Носова ВБ к Понежину ИВ о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Носов В.Б. обратился в суд с иском к Понежину И.В. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по настоящему делу в устной форме была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ, за которые истцом и были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ремонтные работы не осуществлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Кржановский М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель адвокат Долгих Т.В., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены Носовым В.Б. Понежину И.В. в счет оплаты строительных работ в квартире, принадлежащей истцу, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика, представителей сторон и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года Носовым В.Б. на лицевой счет Понежина И.В. № …6049, открытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

20 апреля 2017 года Носовым В.Б. на лицевой счет Понежина И.В. № …6049, открытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

10 октября 2017 года Носовым В.Б. в адрес Понежина И.В. было направлено требование о возврате уплаченных в счет выполнения строительных работ денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку работы выполнены не были (л.д. 12, 13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Носов В.Б. обратился к Понежину И.В. для производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, договор на выполнение услуг между сторонами в письменной форме не заключался, условия, сроки, и стоимость обговаривались устно, часть работ ответчиком была выполнена некачественно, а часть вообще не выполнена, при этом от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик, в свою очередь, факт перечисления денежных средств на его счет не оспорил, пояснил, что истец обратился к нему для поиска людей, которые могут осуществить ремонтные работы, что он и сделал; Носов В.Б. перевел на его счет денежные средств в указанном размере для приобретения строительных материалов, которые он в итоге приобрел и осуществил поиск бригады, которая производила ремонтные работы, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 43-56, 57-112, 136, 137, 138).

В подтверждение доводов стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены Железнов А.В. (знакомый Понежина И.В.), Гурова Л.Ю. (знакомая Понежина И.В.) которые показали, что по просьбе Понежина И.В. помогали в осуществлении ремонта, а именно, Железнов А.В. производил установку кондиционера в квартире истца, в период монтажа в квартире производились и другие ремонтные работы, а Гурова Л.Ю. на завершающей стадии в июне 2017 года приезжала на осмотр и производила замер потолков для установки натяжных конструкций, и также подтвердила факт осуществления ремонтных работ в период ее нахождения в квартире.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как усматривается из письменных материалов дела, показаний свидетелей, денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены истцом Понежину И.В., с которым истец в устной форме заключил договор на осуществление ремонтных работ, которые, как указывает последний, выполнены не были.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что между Носовым В.Б. и Понежиным И.В. возникли правоотношения, связанные с выполнением работ, спорные денежные средства были перечислены Понежину И.В. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Понежиным И.В. основано на сделке, заключенной с истцом, в связи с чем исковые требования Носова В.Б. о взыскании денежных средств с Понежина И.В. по заявленному основанию как неосновательное обогащение и производные от них требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова ВБ к Понежину ИВ о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.03.2018