Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1654/18 по иску ООО «Балтийский лизинг» к Галкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Галкина В.В. к ООО «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в свою собственность транспортного средства - легкового автомобиля марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) …., ссылаясь на то, что таковой 15.06.2016 на основании договора купли- продажи № 1312/16-ОБЛ-К был приобретен у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», а затем на основании договора лизинга № 1312/16-ОБЛ передан лизингополучателю ООО «ТД СлавАква», однако в связи с возникшей у последнего задолженностью по оплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением суда был изъят в пользу лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», при этом исполнить такое решение суда истец возможности не имеет, поскольку в период действия указанного договора финансовой аренды спорный автомобиль посредством сделки купли-продажи незаконно оказался во владении ответчика.

Галкин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Балтийский лизинг» о признании его добросовестным приобретателем упомянутого автомобиля и признании права собственности на этот автомобиль, ссылаясь на то, что 30.06.2016 на законных основаниях приобрел такой автомобиль у ООО «Темпла-Транс» о чем свидетельствует договор купли-продажи № 30/06-01, тогда как к ООО «Темпла-Транс» права владения и распоряжения этим автомобилем перешли на основании заключенного с продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» договором купли-продажи № Кп-ЮЛ-53982 от 20.06.2016.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Шинкарева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки возражениям ответчика спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что право собственности последнего на таковой подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем указывала на то, что ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении названного автомобиля представлено не было, поскольку ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» факт продажи спорного автомобиля ООО «Темпла-Транс», включая фактическую передачу автомобиля и получение денежных средств от последнего не подтверждает, при том, что не имеется и подтверждения оплаты стоимости автомобиля Галкиным В.В. в пользу ООО «Темпла-Транс». Более того, в органах ГИБДД право собственности ООО «Темпла-Транс» зарегистрировано не было. Пояснила, что ООО «Балтийский лизинг» не был осведомлен о том, что имеющийся у него ПТС не соответствует требованиям госзнака, а наличие лишь оригинала ПТС при наличии указанных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности Галкина В.В.; факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Представитель ответчика Галкина В.В. по доверенности Сумароков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на то, что изначально спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Балтийский лизинг» по воле последнего, который передал такой автомобиль лизингополучателю ООО «ТД «СлавАква», при том, что Галкин В.В. не знал и не мог знать, что ООО «Темпла-Транс» не имело право отчуждать спорный автомобиль. В свою очередь Галкин В.В. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль, что до настоящего времени никем не оспорено и факт утраты платежного документа, подтверждающего внесение им в кассу ООО «Темпла-Транс» наличных денежных средств не может опровергать данный факт, при том, что у последнего значится оригинал ПТС, он свободно владел и пользовался автомобилем, зарегистрировал переход права собственности на него в органах ГИБДД.

Представители третьего лица ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по доверенностям Гераськина Е.В. и Марюшкина А.В. в судебном заседании считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что единственным приобретателем спорного автомобиля является истец ООО «Балтийский лизинг», который приобрел таковой на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 и оплатил его в установленном порядке, тогда как никаких договоров с ООО «Темпла-Транс» по отчуждению этого автомобиля официальный дилер ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не заключал, более того, представленный Галкиным В.В. договор купли-продажи является порочным, поскольку имеющаяся в нем подпись, якобы выполненная от представителя ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Муштареевой В.О. в действительности ей не принадлежит, ссылки в этом договоре на доверенность, которой последняя была уполномочена на совершение данных действий также не соответствует действительности, поскольку на момент 20.06.2016 уже являлась недействительной, кроме того никаких денежных средств по оплате автомобиля от ООО «Темпла-Транс» никогда не поступало, а представленное Галкиным В.В. платежное поручение о такой оплате содержит недостоверные сведения о юридическом лице. При этом в отличии от ПТС, представленного Галкиным В.В., в представленном истцом ПТС значится оригинальная печать продавца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

Третье лицо ООО «ТД «СлавАква» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «ТД СлавАква» был заключен договор лизинга № 1312/16-ОБЛ, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2016 передал последнему во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) …...

Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» на основании Договора купли-продажи от 15.06.2016 № 1312/16-ОБЛ-К.

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ООО «ТД СлавАква» лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, в том числе и упомянутого транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу А56-10367/2017 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ТД СлавАква» удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суда спорный автомобиль изъят у ООО «ТД СлавАква» и передан лизингодателю ООО «Балтийский лизинг».

26.07.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ от Галкина В.В. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенным решением затронуты его права и обязанности как лица, не участвовавшего в деле, при том, что он является собственником легкового автомобиля марки Lexus LX 450D, идентификационный номер (VIN) …. .

Однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-10367/2017 суд отказал Галкину В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе не усмотрев, что принятым решением суда затрагиваются его права. При этом отметил, что Галкин В.В. вправе осуществить защиту своих прав собственника установленными законом способами.

На основании указанного решения суда 16.06.2017 взыскателю ООО «Балтийский лизинг» выдан исполнительный лист ФС № 017271542 на принудительное исполнение такого решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании указанного автомобиля у Галкина В.В., истец ссылался на то, что таковой выбыл из владения собственника помимо его воли и до настоящего времени исполнить решение суда возможным не представляется, поскольку в органах ГИБДД его собственником значится Галкин В.В.

В подтверждение своих доводов о праве собственности в отношении автомобиля истцом ООО «Балтийский лизинг» кроме договора купли-продажи, заключенного 15.06.216 с продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» представлен акт приема-передачи этого автомобиля, а также бухгалтерская справка продавца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», подтверждающая оплату приобретенного автомобиля в полном объеме.

В свою очередь Галкин В.В. обращаясь в суд со встречными требованиями ссылался на то, что является добросовестным приобретателем такового, имеет оригиналы документов, в том числе ПТС, в установленном порядке автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД.

В подтверждение своих доводов о праве собственности в отношении спорного автомобиля Галкиным В.В. в материалы дела представлены два договора купли-продажи такого автомобиля - № КП-ЮЛ-53982 от 20.06.2016, заключенного между продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и покупателем ООО «Темпла-Транс», а также № 30/06-01 от 30.06.2016, заключенного между продавцом ООО «Темпла-Транс» и покупателем Галкиным В.В. Вместе с тем представлен акт-приема передачи автомобиля от 30.06.2016 и ПТС, в котором собственником спорного автомобиля значится Галкин В.В.

Таким образом в материалы дела сторонами были представлены два комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля как истцом, так и ответчиком, включая ПТС, в одном из которых собственником значится ООО «Балтийский лизинг», а другом - Галкин В.В., при этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за Галкиным В.В.

При этом по сведениям ГИБДД до регистрации сведений о собственности Галкина В.В. на спорный автомобиль таковой значился за продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и ни в отношении ООО «Балтийский лизинг», ни в отношении ООО «Темпла-Транс» зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( указанного постановления Пленума).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

В толковании, данном в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Согласно , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы стороны истца ООО «Балтийский лизинг» и третьего лица ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о голословности утверждений Галкина В.В. о добросовестном приобретении спорного автомобиля суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Действительно, в соответствии с результатами проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ судебной экспертизы, представленный Галкиным В.В. ПТС является оригинальным, тогда как представленный ООО «Балтийский лизинг» ПТС не соответствует продукции производства АО «Госзнак».

Вместе с тем совокупность добытых в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует о том, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля Галкиным В.В. последним суду представлено не было.

Так, продавец ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» изучив представленные сторонами договоры купли-продажи спорного транспортного средства – от 15.06.2016, заключенного с истцом ООО «Балтийский лизинг» и от 20.06.2016, заключенного с ООО «Темпла-Транс» сообщило, что в договорные отношения по продаже спорного автомобиля с ООО «Темпла-Транс» никогда не вступало, денежных средств по представленному платежному поручению № 284 от 21.06.2016 не получало, при том, что оно содержит недостоверные сведения об ИНН плательщика, и как следствие спорный автомобиль ООО «Темпла-Транс» не передавало. При этом указало, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.06.2016 имеет явные признаки подражания, поскольку подписан продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» от имени Муштареевой В.О., однако выполненная от имени последней подпись в действительности ей не принадлежит, в договоре указаны реквизиты недействительной доверенности, на основании которой она действовала при подписании этого договора.

Тем самым продавец ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» подтвердило, что отчуждение спорного автомобиля было совершено единожды – 15.06.2016 в пользу покупателя ООО «Балтийский лизинг» и вместе с тем указало, что до рассмотрения настоящего спора не было осведомлено о несоответствии продукции производства АО «Госзнак» выданного покупателю ООО «Балтийский лизинг» ПТС, при этом ссылалось на то, что печать в таком ПТС является оригинальной и выполнена самым продавцом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», тогда как имеющаяся на оригинальном бланке ПТС печать от ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» последнему не принадлежит и при ее осмотре имеет признаки фальсификации.

Кроме этого не содержат материалы дела и сведений о совершенной Галкиным В.В. оплате спорного автомобиля, сумма которого по условиям представленного ответчиком договора купли-продажи от 30.06.2016 превышает 6 000 000 руб., что вопреки утверждений ответчика об утрате квитанции противоречит здравому смыслу и требованиям закона.

Таким образом спорный автомобиль оказался во владении ответчика Галкина В.В. на основании заключенного с ООО «Темпла-Транс» договора купли-продажи от 30.06.2016, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому 15.06.2016 был передан во временное владение лизингополучателя ООО «ТД «СлавАква» его собственником ООО «Балтийский лизинг», владеющим названным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 15.06.2016.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по воле последнего, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таковой выбыл помимо воли из владения ООО «Балтийский лизинг», т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

При таких данных, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что таковой был приобретен Галкиным В.В. 30.06.2016 у ООО «Темпла-Транс», которое не имело права его отчуждать, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ООО «Темпла-Транс», в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения автомобиля у продавца ООО «Темпла-Транс» не имелось, поскольку переход права собственности от ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» к ООО «Темпла-Транс» в органах ГИБДД зафиксирован не был, последний не произвел оплату такого автомобиля, не располагал актом-приема передачи спорного автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Балтийский Лизинг» об истребовании спорного автомобиля и его передаче являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Галкина В.В. о признании его добросовестным приобретателем подлежащими отклонению.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика, как на проигравшую сторону спора, следует отнести расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 429,80 руб., поскольку общая сумма стоимости услуг экспертов в размере 38 860,80 руб. была частично оплачена стороной ответчика 21.06.2018 в размере 19 431 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к Галкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Галкина В.В. и передать ООО «Балтийский лизинг» автомобиль марки «Lexus LX 450D», идентификационный номер (VIN) ….., № двигателя ….., шасси ….., цвет кузова черный, год изготовления …, паспорт транспортного средства …...

Встречные исковые требования Галкина В.В. к ООО «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галкина В.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ 19 429,80 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018