Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/18 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Шастиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Шастиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №***, заключенному между ПАО РОСБАНК и Шастиной Н.Б. ***, который выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Шастина Н.Б. передала в залог банку приобретенное ею транспортное средство. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на*** в размере ***рублей ***копейки, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей ***копеек, обратив взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, ***года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере ***рублей ***копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шастина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, *** между ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Шастиной Н.Б. был заключен кредитный договор №*** (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере ***рублей ***копеек на срок до *** под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к Договору Шастиной Н.Б. была предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей, срок полного возврата кредита был изменен на ***, а также заемщику был выдан новый график платежей.

Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться согласно новому графику платежей по кредитному договору ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, начиная со ***; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***рублей ***копеек.

За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, Шастина Н.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Шастиной Н.Б. требование об исполнении обязательств по договору №*** от *** в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** общая сумма задолженности Шастиной Н.Б. перед ПАО РОСБАНК составила ***рублей ***копейки, в том числе: ***рублей ***копейки – задолженность по основному долгу, ***рублей***копеек – задолженность по процентам.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Шастина Н.Б. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора №***, заключенного *** между ней и ПАО РОСБАНК, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО РОСБАНК в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Шастиной Н.Б. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Шастиной Н.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере ***рублей *** копеек.

В соответствии с п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в размере «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Шастиной Н.Б. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «***», идентификационный номер***, ***года выпуска.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По инициативе истца ООО «***» провело оценку рыночной стоимости легкового автомобиля «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, согласно заключению которого КД №*** стоимость вышеназванного транспортного средства по состоянию на *** без учета НДС (18%) составила ***рублей ***копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции относительно стоимости предмета залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, в размере ***рублей***копеек, исходя из заключения ООО «***» КД №***.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шастиной Н.Б. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере ***рублей ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Шастиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шастиной Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на *** в размере ***рублей ***копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей ***копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «***», идентификационный номер***, ***года выпуска, в размере ***рублей ***копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: