Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Крылова А.А. гражданское дело № 33-39886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области к Масаловой Елене Александровне о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Масаловой Елены Александровны в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области излишне полученную сумму компенсационной выплаты в сумме 82500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8440 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Масаловой Е.А. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 20307 руб., государственной пошлины в размере 4940 руб.

Требования мотивированы тем, что Масалова Е.А. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом с детства 1 группы. 11 апреля 2017 года Масаловой Е.А. в материалы пенсионного дела было представлено заявление-обязательство о том, что в случае трудоустройства, она обязуется в течение пяти дней сообщить истцу данную информацию. В ходе проведения проверки сотрудникам ГУ-Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области стало известно, что Масаловой Е.А. выплачивалось ежемесячное вознаграждение приемному родителю с 17 сентября 2013 года по 21 марта 2016 года. Поскольку данная информация своевременно не была доведена до сведения ГУ-Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца по доверенности Стреля А.В., ответчика Масалову Е.А. и ее представителя по заявлению Николаева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательства, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масалова Е.А. в период с 17 сентября 2013 года по 21 марта 2016 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом с детства 1 группы – Цветковым А.Д., 22 апреля 1996 года рождения, получала компенсационную выплату в размере 5500 руб. (л.д.10).

В соответствии с заявлением-обязательством от 11 апреля 2007 года, Масалова Е.А. была предупреждена о том, что при поступлении на работу, обязуется сообщить в ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в 5-дневный срок (л.д.16).

17 сентября 2013 года между Администрацией муниципального округа Северный и Масаловой Е.А. был заключен договор № 05-ПС о приемной семье малолетней Воробьевой А.В., 13 октября 2011 года рождения (л.д.45-45).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 152, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 82500 руб. за период с января 2015 года по март 2016 года, поскольку получаемое в данный период приемным родителем Масаловой Е.А. денежное вознаграждение за оказание услуг по воспитанию ребенка приравнивается к заработной плате, о чем не было своевременно сообщено истцу, что привело к возникновению переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, производимой истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требования о взыскании переплаты по ежемесячным компенсационным выплатам за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, поскольку обратившись в Бутырский районный суд г.Москвы 27 декабря 2017 года, истец пропустил, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании переплаты по ежемесячным компенсационным выплатам за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату данных платежей, полученных им в указанный период не имеется, поскольку договор о приемной семье был расторгнут с ответчиком 22 марта 2016 года.

Решение суда в части правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не обжалуют, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи