Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/18 по иску Горшунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты Ремонта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горшунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперты ремонта», после уточнения требований просит суд взыскать с ответчика, выполнившего строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы с недостатками, стоимость материалов и стоимость невыполненных работ в сумме *** рубль *** копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации морального вреда *** рубль *** копейка, в обоснование требований указывает, что 08 мая 2107 года между сторонами был заключен договор № 1027 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ***. Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, стороны 10 октября 2017 года подписали договор № 1 о выполнении работ и компенсации морального вреда, согласно которому ответчик обязался компенсировать истцу моральный вред в размере *** рублей и выполнить работы, указанные в пункте 2 Акта проведенного ремонта от 24 октября 2017 года, в котором стороны отразили все недостатки выполненных работ, в течение 60 дней со дня подписания Акта. Поскольку ответчик не выполнил условия договора № 1 от 10 октября 2017 года, денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу не выплатил, недостатки, указанные в пункте 2 Акта проведенного ремонта от 24 октября 2017 года, в установленный срок в полном объеме не устранил, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Горшунов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперты Ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков выполненной работы, возражал против взыскания сумм, требуемых истцом, считая их размер необоснованным, чрезмерно завышенным.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Горшунова А.А., изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1027 от 08 мая 2017 года на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по адресу: ***.

Ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор № 1 о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда, по условиям которого ответчик обязуется возместить моральный вред в размере *** рублей и выполнить работы для устранения недостатков.

24 октября 2017 года стороны подписали Акт, в котором отразили работы, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков выполненной работы, а именно: восстановление звукоизоляции панелями «Русплит» или аналогичными материалами, монтаж нового плинтус напольного, покраска фрагментов стен в кухне и зале, и установили срок выполнения работ – 60 дней со дня подписания Акта, то есть до 25 декабря 2017 года.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по устранению недостатков выполненной работы, ее проведение было поручено экспертам ЭКЦ АНО «ЭталоН».

Согласно выводам экспертов ЭКЦ АНО «ЭталоН» стоимость ремонтных работ и стоимость материалов для проведения ремонтных работ: восстановление звукоизоляции панелями «Русплит» или аналогичными материалами, монтаж нового плинтус напольного, покраска фрагментов стен в кухне и зале в квартире по адресу: *** с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет *** рубль *** копеек.

Изучив заключение экспертов ЭКЦ АНО «ЭталоН» № 70 от 15 июня 2018 года, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда сомнений не вызывает, данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет *** руль *** копеек, и поскольку ответчик недостатки выполненной работы не устранил, стоимость материалов и работ, необходимых для их устранения истцу не возместил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере *** рубль *** копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы в срок до 25 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по 11 января 2018 года, согласно требованиям истца, размер которой, с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет *** рубль *** копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей.

При этом, требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере *** рублей ***копеек, определенной в договоре № 1 о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, и неустойки за просрочку выплаты компенсации морального вреда в ***рублей *** копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненной работы не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рубль *** копеек из расчета: ***

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты Ремонта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Горшунова А.А. денежные средства в размере *** рубль *** копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубль *** копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты Ремонта» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2018