Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/18 по иску Дегтяревой А.О., Попова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Дегтярева А.О., Попов Д.И. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца Дегтяревой А.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанный с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, в пользу Попова Д.И. расходы, связанные с оказанием медицинской помощи, в размере *** рубль *** копеек, ссылаясь на то, что между Дегтяревой А.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средств марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 04 августа 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Дегтяревой А.О., под управлением Попова Д.И., получило повреждения, в связи с чем истец Попов Д.И. неоднократно обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения путем проведения дилером ремонтных работ. По результатам рассмотрения обращений СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало указанный случай страховым, отказав истцу Попову Д.И. в выплате страхового возмещения, и сославшись в своем ответе на то, что образовавшиеся повреждения вышеназванного автомобиля были образованы в результате иного дорожного-транспортного происшествия. Истец Дегтярева А.О. посчитала данный отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем обратилась к ИП Блушинскому Е.С. для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Дегтяревой А.О. без учета износа составил *** рубль *** копеек. 03 октября 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца Дегтяревой А.О. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, на которую был получен мотивированный отказ от страховщика в выплате страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов адвокат Гаряева Б.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, сославшись на их чрезмерно завышенный размер и не соответствующий разумным пределам.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, 04 августа 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, управляемого Поповым Д.И., и принадлежащего на праве собственности Дегтяревой А.О., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЦАО по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 04 августа 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***, действовавшего с 26 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 сентября 2016 года заключило с Дегтяревой А.О. договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, по рискам КАСКО (ущерб, хищение ТС, УТС) на страховую сумму, установленную за определенный период дополнительным соглашением от 13 сентября 2016 года к вышеуказанному договору страхования.

Кроме того, в страховом полисе № *** от 13 сентября 2016 года было указано, что помимо страхователя, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, являются Дегтярев О.А. и Попов Д.И.

10 августа 2017 года Дегтярева А.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № АТ7973084 о событии, имеющим признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

По заказу страховщика на СТОА ООО РОЛЬФ Филиал Дмитровка был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Школа Октавиа», г.р.з. ***, и составлен акт осмотра ТС П 2397.

22 августа 2017 года истцом Дегтяревой А.О. был получен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что на транспортном средстве «Школа Октавиа», г.р.з. ***, были зафиксированы повреждения крышки багажника.

Дегтярева А.О., не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, обратилась к ИП Блушинскому Е.С. для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Школа Октавиа», г.р.з. ***, по результатам которого согласно отчету № 170823-1 от 26 августа 2017 года рыночная стоимость без учета износа составила *** рубль *** копеек.

03 октября 2017 года истец Дегтярева А.О. повторно обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, которое 12 октября 2017 года отказало в пересмотре принятого решения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено экспертное исследование № 17/18-ГЮ, выполненное по заказу организации-ответчика ООО «Трувал», из которого следует, что повреждения застрахованного транспортного средства «Школа Октавиа», г.р.з. ***, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью подтверждения доводов ответчика по настоящему делу судом была назначена АНО ЭКЦ «ЭталоН» автотехническая экспертиза, однако, указанная экспертиза не была проведена и возвращена в Бутырский районный суд города Москвы в связи с самоотводом экспертной организации на основании ст. 18 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и п. 1 ст. 18 ГПК РФ.

Судом повторно была назначена и проведена АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой: повреждения транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, образованные в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 года не являются идентичными повреждения, образованным в результате происшествия от 18 августа 2016 года; в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2017 года у транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, были образованы повреждения крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа комплектующих изделий по реальным среднерыночным ценам составляет *** рублей, без учета износа комплектующих изделий по реальным среднерыночным ценам составляет *** рублей *** копеек.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Дегтяревой А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий по реальным среднерыночным ценам составляет *** рублей *** копеек, и подлежит возмещению истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дегтяревой А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Дегтяревой А.О. не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил, учитывая обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцами представлено соглашение № 012/17 от 24.09.2017 об оказании юридических услуг стоимостью *** рублей *** копеек и документы о его оплате, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Дегтяревой А.О. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» виновных действий, нарушающих права истца Попова Д.И. по договору страхования, а также требований действующего гражданского законодательства допущено не было, требования последнего о возмещении с организации-ответчика в его пользу расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дегтяревой А.О., Попова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дегтяревой А.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Дегтяревой А.О., Попова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2018