Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-678/18 по иску Шевколовича М.Ю. к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шевколович М.Ю. обратился в суд с иском к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о возмещении ущерба в размере 133 375,50 руб., а также судебных расходов – 7 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 4 326,64 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 12.10.2017 произошел залив квартиры № …., расположенной по адресу:…., собственником которой он является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № …., по вине ответчиков.

Истец Шевколович М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива явился демонтаж механической заглушки проживающих в вышерасположенной квартире лиц, которая была установлена вследствие неуплаты ЖКУ. Пояснил, что изначально в акте о заливе сведений о том, что из его квартиры 11.10.2017 также поступили сведения о наличии течи, такой акт не содержал, но им он и не подписывался, поскольку был получен впервые по электронной почте, однако впоследствии сотрудниками управляющей компании такие сведения были внесены на основании имеющихся у них данных о поступающих от жителей квартир заявок и этот акт был им подписан; просил отклонить доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе. Вместе с тем указал, что изначально залив начался с 11.10.2017 на 12.10.2017, вода поступала сверху, о чем он сообщил в управляющую организацию, при этом 13.10.2017 течь продолжалась. После того, как пришел мастер, течь была устранена, однако в квартире отключился свет, поскольку была повреждена электропроводка. Его претензии о необходимости возместить ущерб его имуществу ответчики оставляли без ответа.

Ответчик Балашов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств факта залива в занимаемой ответчиками квартире, а также вины ответчиков в произошедшем заливе. Указывал на то, что самостоятельно демонтаж ошибочно установленной в своей квартире заглушки он не осуществлял. При этом указывал на наличие двух различных актов о заливе, один из которых содержал сведения о поступившей заявке из квартиры № …. 11.10.2017, а другой таких сведений не содержал.

Ответчик Балашова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Тимофееву Д.В. и Новикова П.В., исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Шевколович М.Ю. является собственником квартиры № …., расположенной по адресу:….., собственником вышерасположенной квартиры № ….. – является Балашова Г.И., в которой Балашов В.В. значится зарегистрированным по постоянному месту жительства.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией многоквартирного дома 58, расположенного в г. Москве по ул. Корнейчука.

12.10.2017 в квартире истца произошел залив.

Из акта о выявленных нарушениях от 20.10.2017 видно, что в результате залива в квартире истца повреждены ее кухня, ванная комната, санузел и коридор; такой акт составлен мастером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» - Тимофеевой Д.В. с участием Шевколовича М.Ю.

Вместе с тем названный акт содержит сведения о том, что в ходе проверки был выявлен факт установки механической заглушки за неуплату ЖКУ на канализационном стояке в вышерасположенной квартире № …., при этом 11.10.2017 из такой квартиры поступила заявка с указанием на то, что не проходит вода в унитазе, а из квартиры № …. поступила заявка с указанием на то, что имеется течь по стене в ванной.

Из заключения № А-17-1211/8-1 от 11.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца от 12.10.2017, исполненного оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» - Макухиным М.С. следует, что общий размер причиненного ущерба истцу составляет 133 375,50 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № …. по вине ответчиков, которые от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке отказались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что истцом в адрес ответчика дважды – 27.10.2017 и 27.12.2017 направлялись претензии с требованиями о возмещении причиненного заливом ущерба.

Однако ответчиком Балашовым В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривался и факт произошедшего залива и его вина в произошедшем заливе.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе суду представлено не было, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства объективно подтверждают факт залива квартиры истца путем поступления воды из вышерасположенной квартиры № …., которую занимают ответчики.

Так, судом в качестве свидетеля была допрошена мастер ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» Тимофеева Д.В., которая подтвердила, что 20.10.2017 на основании заявки Шевколовича М.Ю. она производила осмотр его квартиры № …. по результатам которого был составлен соответствующий акт, отражающий выявленные повреждения. При этом пояснила, что в ванной комнате отсутствовало электричество, все выявленные повреждения были результатом поступления воды сверху. Пояснила, что сопоставила наличие заявок о случившихся авариях, поступивших в один день как из квартиры истца, так и из квартиры ответчика, в которой при этом ранее была установлена механическая заглушка за неуплату ЖКУ на канализационном стояке, что отразила в акте на основании имеющихся в управляющей компании сведений. При этом разъяснила, что при подписании акта Шевколовичем М.Ю. она внесла сведения о его заявке от 11.10.2017, чего не было отражено в первичном акте, который был выслан ему по электронной почте до подписания такового, однако такие дополнения были внесены ее на основании всех имеющихся в управляющей компании сведений.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» была предоставлена выписка из журнала ОДС № 865 по адресу: …. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, из которой следует, что 11.10.2017 из квартиры № ….. поступили заявки о сильной протечке по стояку, а также по проводке, которые были выполнены, указано, что в квартире № …. установлена заглушка за неуплату. 17.10.2017 от жителя квартиры № …. снова поступила заявка о необходимости составления акта о заливе.

Вместе с тем при натурном осмотре повреждений квартиры истца оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 11.12.2017 была произведена фотосъемка выявленных повреждений, составлен акт осмотра, тогда как ответчики, уведомленные со стороны истца надлежащим образом, при названном осмотре участия не принимали, отказавшись от получения телеграммы о дате осмотра квартиры.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, отражающих состояние квартиры истца после произошедшего залива, видно, что все повреждения квартиры являются следствием протечек воды сверху.

Названное заключение оценщика полное и ясное, сомнений не вызывает, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в заключении.

Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет все доводы ответчика Балашова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку между фактами наличия в квартире ответчиков механической заглушки на канализационном стояке, а также поступившей 11.10.2017 со стороны последних заявки о непроходимости воды в унитазе и заявкой проживающего в нижерасположенной квартире истца от 11.10.2017 о сильной течи по стене в ванной, при отсутствии доказательств наличия течи воды из иных помещений, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в котором последними суду не представлено; размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Новикова П.В., который показал, что является другом ответчика Балашова В.В. и утверждал, что в период с 10.12.2017 по 12.10.2017 он находился у последнего дома с целью помочь по осуществлению сборки мебели, но никаких следов аварии он не видел, суд относится критически и учитывает, что они полностью противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям сотрудника управляющей компании осуществлявшей осмотр пострадавшей от залива квартиры и составлявшей акт осмотра.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке несут собственник квартиры № ….., расположенной по адресу: …. – Балашова Г.И., а также зарегистрированный в указанной квартире член семьи собственника – Балашов В.В, из-за которых произошел залив квартиры истца Шевколовича М.Ю.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 133 375,50 надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 7 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, 4 326,64 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя.

Данные расходы подтверждены документально и признаны судом достоверными.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчиков Балашовых в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Балашовых следует отнести судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., 548,40 руб. почтовых расходов, 408, руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шевколовича М.Ю. к Балашовой Г.И. и Балашову В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балашовой Г.И. и Балашова В.В. в пользу Шевколовича М.Ю. 133 375,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 7 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 15 000 руб. расходов на представителя, 548,40 руб. почтовых расходов, 408 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН и 4 326,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 160 658,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018