Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0761/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-41118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУЗНЕЦОВА А.К. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова И.А. к Кузнецову А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить в полном объеме.

Вселить Кузнецова И.А., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Кузнецова А.К. не чинить Кузнецову И.А. препятствий в проживании в квартире по адресу: ***.

Обязать Кузнецова А.К. передать Кузнецову И.А. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выделив Кузнецову И.А. 1/2 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Кузнецову А.К. - 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Встречные исковые требования Кузнецова А.К. к Кузнецову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецову А.К. в котором просил:

вселить его в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***;

обязать Кузнецова А.К. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдав ключи от входной двери;

определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № ***, расположенную по адресу: *** следующим образом: 1/2 долю оплаты – Кузнецову И.А., 1/2 долю оплаты – Кузнецову А.К.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он зарегистрирован в отдельной муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 38,30 кв. м.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 5207-01-2008-1153625 от 18.09.2008 года он является членом семьи нанимателя Кузнецова А.К., а именно его сыном.

Брак между Кузнецовым А.К. и Кузнецовой О.В. -его родителями - *** года расторгнут.

До наступления совершеннолетия он был вынужден проживать совместно со своей матерью.

По достижении совершеннолетнего возраста он изъявил желание связаться с отцом для совместного проживания в спорном жилом помещении, однако воспользоваться своим законным правом пользования квартирой он не может, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия.

На неоднократные просьбы разрешить вселиться и проживать в квартире, Кузнецов А.К. ответил отказом; договориться о совместном несении расходов по оплате коммунальных услуг они не смогли.

Кузнецов А.К., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Кузнецову И.А. о признании того утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал на то, что он является нанимателем указанной квартиры.

В 2008 году брак между ним и Кузнецовой О.В. (матерью ответчика по встречному иску) был расторгнут, при этом, брачные отношения между супругами прекратились еще в 2007 году, в связи с чем, Кузнецов И.А. вместе с матерью добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи и больше в квартире не появлялись, в дальнейшем вселились в квартиру Кузнецовой О.В., расположенную по адресу: ***.

В спорном жилом помещении с сентября 2007 года по настоящее время Кузнецов И.А. не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Кузнецов И.А. и его представитель по устному ходатайству Кузнецова О.В.- в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что по адресу спорного жилого помещения Кузнецов И.А. проживал до того времени, пока родители не развелись и до наступления совершеннолетия был вынужден проживать совместно со своей матерью Кузнецовой О.В., сестрой Кузнецовой А.А. у третьих лиц. Соответственно, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

По достижении совершеннолетнего возраста он стал искать возможность связаться с отцом для получения от него ключей от жилого помещения и имел желание договориться о совместной оплате коммунальных услуг.

При разговоре с ответчиком, тот дал ему понять , что своим ребенком не считает, каким-либо образом общаться не желает и в спорную квартиру не пустит, поэтому он был вынужден обратиться в правоохранительные органы ввиду противоправных действий со стороны отца.

Вместе с тем, квартира, в которой он проживает со своей матерью – Кузнецовой О.В., является муниципальной, и зарегистрированные в ней лица пользуются ею по договору социального найма, ее общая площадь составляет 50,5 кв.м., в ней зарегистрированы 5 человек.

Проживать по месту регистрации матери у него возможности нет, так как семья его дяди всячески препятствуют проживанию.

Против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Кузнецова А.К. по первоначальному иску возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Кузнецов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Кузнецова И.А., отметив, что в настоящее время в спорной квартире проживает совместно с сожительницей и ее двумя детьми.

При этом, истцу по первоначальному иску проживающими в квартире лицами не чинились препятствия в пользовании и проживании, доказательств того, что не проживание ответчика по встречному иску в спорной квартире являлось временным и вынужденным и тому чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что тот предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Представитель третьего лица -ЖКХ «ООО Монолит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Кузнецова И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.К., не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску Кузнецов А.К. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ЖКХ «ООО Монолит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Кузнецова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, истца по первоначальному иску Кузнецова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

На основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По п. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст. 71 ЖК РФ гласит, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Кузнецов И.А., *** г.р. (истец по первоначальному иску) и Кузнецов А.К., *** г.р., (ответчик по первоначальному иску) зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда, расположенной по адресу: ***, предоставленной Кузнецову А.К. на основании обменного ордера № 216878 от 15.10.1993 года, выданного Префектурой ВАО.

Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,30 кв.м., которая была передана Кузнецову А.К. на основании договора социального найма от 18.09.2008 года № 5207-01-2008-1153625 на семью из двух человек: он и сын- Кузнецов И.А.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, Кузнецов И.А. был вселен в спорное жилое помещение 30 марта 1999 года как член семьи нанимателя на основании свидетельства о рождении.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску и не оспаривается ответчиком- Кузнецов И.А. проживает по месту жительства матери: *** с 2008 года, поскольку его мать после расторжения брака с Кузнецовым А.К. вместе с ним выехала из спорной квартиры.

26.06.2017 года Кузнецов И.А. обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий со стороны ответчика Кузнецова А.К. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается заявлением от 26.06.2017 года за вх. № 16213, однако к положительным результатам это не привело и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 1, 60, 63, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Кузнецова И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.К.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции исходил из того, что:

- Кузнецов И.А. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права, а его не проживание в квартире, расположенной по адресу: ***, носило вынужденный характер;

-ответчик по первоначальному иску чинит препятствия Кузнецову И.А. в проживании; в настоящее время последний проживает по месту жительства матери, однако, с момента достижения совершеннолетия неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, посчитал , что доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств добровольного выезда Кузнецова И.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем, суд заключил , что оснований для прекращении права пользования Кузнецова И.А. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Давая правовую оценку исковым требованиям об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 67, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы», учтя разъяснения данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установив, что стороны, являются разными семьями, имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, пришел к выводу о том, что требования Кузнецова И.А. в данной части подлежат удовлетворению, поэтому определил Кузнецову И.А. и Кузнецову А.К. по 1/2 доле в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация Кузнецова И.А. в жилом помещении, выступают основанием приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, поскольку Кузнецов И.А., будучи несовершеннолетним, не имел самостоятельной возможности определить место своего проживания и осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, а по достижении совершеннолетия обратился с иском о вселении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку вынужденное в силу возраста проживание на тот период несовершеннолетнего Кузнецова И.А. совместно с матерью по иному месту жительства, не может быть расценено как добровольный отказ Кузнецова И.А. от права пользования спорной квартирой.

Само же по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения Кузнецовым И.А. обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период, когда он являлась несовершеннолетним, не является предусмотренным законом основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку обращение с вопросом о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является прерогативой наймодателя.

Наниматель же и члены его семьи не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что и было реализовано Кузнецовым И.А. по достижению им совершеннолетия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВА А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: