Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/18 по административному исковому заявлению Семенец Н.В. и Семенец И.Е. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об аресте имущества,

установил:

Семенец Н.В. и Семенец И.Е. обратились в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, который в рамках исполнительного производства № 77028/16/1865442, возбужденного 15.09.2016 в отношении должника Семенец И.Е., вопреки действующей отсрочки исполнения решения суда постановлением от 30.11.2016 наложил арест на квартиру № …., расположенную по адресу:…, при том, что истцы являясь супругами соглашением о разделе имущества в 2014 году определили правовое положение названного имущества, по условиям которого указанная квартира является единоличной собственностью супруга должника Семенец И.Е. – Семенец Н.В., который стороной исполнительного производства не является. Вместе с тем просили отменить наложенные ограничения, поскольку таковые нарушают их права.

Административный истец Семенец Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный истец Семенец И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что действия пристава носили законный характер, поскольку по сведениям Управления Росреестра по г. Москве указанная квартира является единоличной собственностью должника Семенец И.Е.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Семенец И.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Семенец И.Е. 15.09.2016 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77028/16/1865442 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-1962/16 о взыскании с нее в пользу Филиппова Н.В. 1 500 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 200 291,67 руб., 202 369,16 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,90 руб., а всего 1 920 050,73 руб.

Постановлением от 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Рыжкевич Я.И. наложен арест на принадлежащее должнику Семенец И.Е. имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: …..

В силу КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Исходя из положений , КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспаривая действия судебного пристава пристава-исполнителя об аресте имущества, административные истцы ссылались на то, что на момент совершения исполнительский действий по аресту имущества 30.11.2016 действовало определение Бутырского районного суда от 29.09.2016 об отсрочке исполнения упомянутого решения суда от 14.04.2016, сроком до 29.03.2017, при этом Семенец Н.В. не являясь участником исполнительного производства, ссылался на нарушение его прав собственника, указывая на принадлежность ему данной квартиры в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества с супругой Семенец И.Е., совершенного в простой письменной форме от 20.08.2014.

Так, доводы истца Семенец И.Е. о неправомерности указанного постановления, вынесенного в период действия отсрочки исполнения решения суда суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда от 29.09.2016 (в редакции определения суда об исправлении описки от 06.10.2016) ответчику Семенец И.Е. сроком до 29.03.2017 была предоставлена отсрочка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-1962/16.

При этом 18.10.2016 должник Семенец И.Е. сообщила в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве о состоявшемся определении суда на основании которого просила приостановить исполнительное производство, приложив указанное определение суда к своему заявлению, о чем свидетельствует соответствующая отметка Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о принятии такого заявления.

В соответствии со Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в вышеназванного Закона.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление от 30.11.2016 о наложении ареста на имущество должника Семенец И.Е. вынесены судебным приставом-исполнителем в период, когда последней была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, сроком до 29.03.2017, что свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем доводы истца Семенец Н.В., который, не являясь участником исполнительного производства, ссылался на нарушение его прав собственника, указывая на принадлежность ему данной квартиры в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества с супругой Семенец И.Е., совершенного в простой письменной форме от 20.08.2014, суд отклоняет в силу следующего.

данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, настоящий Федеральный "Об исполнительном производстве", прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований, связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

Из представленных материалов следует, что Семенец Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

Следовательно, последний не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее имущество согласно ГПК РФ, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления, тогда как при рассмотрении настоящих требований вопрос о принадлежности спорного имущества судом по существу разрешен быть не может, при том, что и в полномочия судебных приставов-исполнителей разрешение данного вопроса при наложении ареста на имущество должника, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Семенец Н.В. и Семенец И.Е. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об аресте имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Рыжкевич Я.И. о наложении ареста на принадлежащее должнику Семенец …. имущество – квартиру № ….., расположенную по адресу:… , вынесенного в рамках исполнительного производства № 77028/16/1865442.

Административное исковое заявление Семенец Н.В. и Семенец И.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.201