Определение суда апелляционной инстанции

судья: Лукашин И.А.

адм. дело №33а-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиппова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Семенец Н.В. и Семенец И.Е. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве об аресте имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Рыжкевич Я.И. о наложении ареста на принадлежащее должнику Семенец Ирине Евгеньевне имущество – квартиру № **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, вынесенного в рамках исполнительного производства № *****/**/*******.

Административное исковое заявление Семенец Н.В. и Семенец И.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.В. и Семенец И.Е. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, который в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.09.2016г. в отношении должника Семенец И.Е., вопреки действующей отсрочки исполнения решения суда, постановлением от 30.11.2016г. наложил арест на квартиру № **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********, д.**; кроме того, административные истцы указывали на то, что указанная квартира фактически не принадлежит должнику по исполнительному производству, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 2014 года передано Семенец Н.В. Истцы просили снять арест с квартиры.

Административный истец Семенец Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований. Административный истец Семенец И.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что действия пристава носили законный характер, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Москве указанная квартира является единоличной собственностью должника Семенец И.Е., сведения о предоставлении должнику по исполнительному производству отсрочки исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, административное исковое заявление Семенец Н.В. и Семенец И.Е. было удовлетворено частично.

Взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Семенец И.Е. - Филиппов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, в которой просит изменить решение в той его части, которым судом признано незаконным наложение ареста на квартиру, указывая, среди прочего, на то, что не был привлечен к участию в административном деле, решение по которому затрагивает его права и законные интересы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Филиппова Н.В. по доверенности Моисеенко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Семенец Н.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы надуманными, решение суда - законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки; проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, а также частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и считает, что оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Так, как следует из материалов дела, в отношении должника Семенец И.Е. 15.09.2016г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № *****/**/*****-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2016г. по гражданскому делу № 2-1962/16 о взыскании с нее в пользу Филиппова Н.В. денежных средств в сумме 1 920 050,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И от 30.11.2016г. произведен арест принадлежащей должнику Семенец И.Е. квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д.***.

30.11.2016г. составлен акт о наложении ареста названного имущества.

Также судом было установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2016г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06.10.2016г.) ответчику Семенец И.Е. сроком до 29.03.2017г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016г. по гражданскому делу № 2-1962/16.

18.10.2016г. должник Семенец И.Е. сообщила в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве о состоявшемся определении суда на основании которого просила приостановить исполнительное производство, приложив указанное определение суда к своему заявлению, о чем свидетельствует соответствующая отметка Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о принятии такого заявления.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 12-13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 64, 68 и 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, незаконности наложения ареста на квартиру; оснований для удовлетворения требований в остальной части не усмотрел, сославшись на то, что в порядке административного судопроизводства вопрос о принадлежности спорного имущества разрешению не подлежит.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись должник Семенец И.Е., ее супруг Семенец Н.В. (административные истцы) и административный ответчик - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве.

Между тем, в соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Филиппова Н.В., следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено также без учета вышеизложенного, о чем свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено УФССП России по Москве, как территориальный орган ФССП России, в его адрес также не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административных истцов, определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя Филиппова Н.В. и УФССП России по Москве, верно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для административного дела и, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановить законное и обоснованное решение, дав надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Семенец Н.В. стороной в исполнительном производстве не является, заявляя о принадлежности ему имущества, просит о снятии с него ареста.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суд определяет верный вид судопроизводства, в котором предъявленные требования подлежат рассмотрению; от процессуального закона, подлежащего применению, зависят правила судопроизводства, в частности, распределяется бремя доказывания между сторонами и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: