Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. по делу № 33а-4589/2018

Судья: И.А. Лукашин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца С.И. Шекланова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.И. Шекланова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

С.И. Шекланов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России – Главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России М.В. Дмитриеву о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С.И. Шекланов просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Представитель ФССП России М.А. Борина по доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца С.И. Шекланова, полагая не подлежащим удовлетворению его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве М.А. Борину, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования АО «БТА Банк» к С.И. Шекланову о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 4 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № …-ИП в отношении должника С.И. Шекланова о взыскании в пользу АО «БТА Банк», задолженности в размере … руб.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается почтовым идентификатором, однако почтовое отправление 12 мая 2015 года было возвращено в УФССП России по г. Москве с отметкой «за истечением срока хранения».

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: …, в результате которого отец должника И.О. Шекланов сообщил о том, что С.И. Шекланов проживает в Лондоне (Великобритания), что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Постановлением директора ФССП – Главного пристава России А.О. Парфенчикова от 19 февраля 2015 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Постановлением СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП – Слоновой Ю.В. от 4 марта 2015 года исполнительное производство № …-ИП принято к своему производству с присвоением нового регистрационного номера № …-ИП.

В предоставленный для добровольного исполнения срок И.С. Шекланов требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника И.С. Шекланова исполнительского сбора размере 7 % от подлежащей взысканию суммы … рублей в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

1 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении И.С. Шекланова было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Между тем, учитывая, что исполнительный документ отозван взыскателем, а также с учетом значительной суммы исполнительского сбора, который превышает миллиард рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме .. рублей по исполнительному производству №..-ИП в отношении должника С.И. Шекланова на ¼ часть до … рублей.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме….рублей по исполнительному производству №…-ИП в отношении должника С.И. Шекланова на ¼ часть до размера .. рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: