Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/18 по иску Шекланова С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шекланов С.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП от 23.04.2015 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 075 838 012,79 руб., который в свою очередь был взыскан на основании того, что им своевременно в добровольном порядке не погашена задолженность в размере 15 369 114 468,50 руб. в рамках возбужденного в отношении него 04.02.2015 исполнительного производства № 13177/15/99001-ИП, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.02.2015 и тем самым был лишен возможности исполнить его своевременно, а потому оспариваемое им постановление о взыскании с него исполнительского сбора считал незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на то, что узнал об оспариваемом им постановлении от 23.04.2015 только в декабре 2016 года после чего своевременно предпринял все меры для его обжалования в судебном порядке, поскольку 16.12.2016 его представитель Чугунов К.И. направил в Бутырский районный суд г. Москвы посредством простого почтового отправления административное исковое заявление об оспаривании постановления от 23.04.2015, однако вопрос о его принятии к производству суда в установленные законом сроки рассмотрен не был и лишь 25.05.2017 такой иск был оставлен без движения, а затем необоснованно возвращен судом 13.06.2017 в связи с отсутствием сведений об исправлении недостатков со стороны истца, хотя такие недостатки были устранены последним 05.06.2017. Между тем исковое заявление от 05.06.2017 было рассмотрено судом как вновь поданное и 07.06.2017 было принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы на основании чего было возбуждено настоящее административное дело. При этом судом второй инстанции определение суда о возврате иска от 13.06.2017 было отменено, что позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление было подано в установленный законом срок.

Представитель административного истца Шекланова С.И. по доверенности Годинчук О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на голословность утверждений ответчика о направлении в адрес ее доверителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2015, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому административным ответчиком так представлено и не было. Утверждала, что срок на подачу настоящих требований не пропущен, поскольку такое административное заявление изначально было отправлено в суд посредством почтового отправления от 16.12.2016, которое было «затеряно» судом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Войтегина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения спора представила отзыв, согласно которого просила суд отклонить требования Шекланова С.И., потому как для извещения последнего были предприняты все необходимые меры о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, при этом указала, что 08.12.2017 исполнительное производство по оспариваемому истцом постановлению было окончено.

Третьи лица АО «БТА Банк» и Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП с Шекланова С.А., как с должника по исполнительному производству от 04.02.2015 № 13177/15/99001-ИП (предмет исполнения -15 369 114 468,50 руб.; взыскатель - АО «БТА Банк»), который в установленный ему срок добровольно его не исполнил взыскан исполнительский сбор в размере 1 075 838 012,79 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании такого постановления недействительным Шекланов С.А. ссылался на то, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства от 04.02.2015 № 13177/15/99001-ИП (предмет исполнения -15 369 114 468,50 руб.; взыскатель - АО «БТА Банк») он на момент постановления оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015 ничего не знал, а потому правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют. Указал, что о таком постановлении ему стало известно через своего представителя 08.12.2016, который получил указанную информацию на личном приеме в ССП.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № 2-2/14 исковые требования АО «БТБ Банк» к Шекланову С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме; с Шекланова С.А. в пользу АО «БТБ Банк» в счет основной суммы задолженности по договорам банковского займа взыскано 113 473 900,58 долларов США, в счет процентов по договору – 21 082 478,44 долларов США, в счет пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату вознаграждения - 85 000 000 долларов США, а всего 219 556 379,02 долларов США.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 23.01.2015 взыскателю АО «БТБ Банк» в отношении должника Шекланова С.А. был выдан исполнительный лист серии ВС №020462495 который в свою очередь был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Так, на основании такого исполнительного документа 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 4380/15/77011-ИП о взыскании с Шекланова С.И. в пользу АО «БТА Банк» задолженности в размере 15 396 114 468,50 руб.

Из акта о совершении исполнительский действий от 18.02.2015 следует, что СПИ Пауковым А.В. был совершен выход по месту жительства должника Шекланова С.И., по адресу: …. в результате которого дверь по указанному адресу открыл пожилой человек, представился И.О. и сказал, что является отцом Шекланова С.И. который в свою очередь проживает в …. .

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 19.02.2015 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, с присвоением нового регистрационного номера № 13177/15/99001-ИП.

Административным ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по отправлению Шекланову С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен идентификатор почтового отправления - 11951783555903 с указанием на то, что вернувшийся от должника конверт, с учетом неоднократной передачи исполнительного производства в разные отделы ССП в материалах исполнительного производства не сохранился.

Так, согласно отчета о почтовом оправлении письма с таким идентификатором следует, что оно получено в отделении связи 05.03.2015, однако за истечением срока хранения вернулось обратно отправителю.

Постановлением СПИ при директоре ФССП- главном судебном приставе РФ Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП – Слоновой Ю.В. № 15/26751 от 04.03.2015 исполнительное производство № 4380/15/77011-ИП от 04.02.2015 о взыскании с Шекланова С.И. в пользу АО «БТА Банк» задолженности в размере 15 396 114 468,50 руб. принято к своему производству с присвоением такому производству нового регистрационного номера № 13177/15/99001- ИП.

Имеющаяся в материалах дела копия конверта с почтовыми штампами свидетельствует о том, что СПИ Слоновой Ю.В. в адрес должника Шекланова С.И. было направлено указанное постановление о принятии упомянутого исполнительного производства к исполнению; согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений такое извещение было принято в отделении связи 13.03.2015, однако 16.04.2015 срок его хранения истек, после чего такое извещение вернулось обратно в ССП (идентификационный номер: 10799684026761).

23.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Дмитриевым М.В. с Шекланова С.И., как с должника по исполнительному производству от 04.02.2015 № 13177/15/99001-ИП (предмет исполнения - 15 369 114 468,50 руб.; взыскатель - АО «БТА Банк»), который в установленный ему срок добровольно его не исполнил, взыскан исполнительский сбор в размере 1 075 838 012,79 руб.

Указанное постановление СПИ Дмитриевым М.Д. также было направлено в адрес должника Шекланова С.И., о чем свидетельствует соответствующий идентификационный номер 10799686128142. Между тем, названная корреспонденция, направленная в адрес последнего 12.05.2015, как и вся иная корреспонденция, направляемая в адрес должника, вернулась обратно отправителю за истечением срока хранения, который истек 16.06.2015.

20.04.2016 исполнительное производство в отношении Шекланова С.И. от 04.02.2015 № 13177/15/99001-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Войтегиной В.В.

Вместе с тем 01.12.2016 возбужденное в отношении Шекланова С.И. исполнительное производство № 13177/15/99001-ИП от 04.02.2015 (предмет исполнения -15 369 114 468,50 руб.; взыскатель - АО «БТА Банк») было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю поскольку от последнего поступило соответствующее заявление об окончании исполнительного производства в связи намерением прекратить дело мировым соглашением с должником Шеклановым С.И.

Затем 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Войтегиной В.В. после основного исполнительного производства в отношении должника Шекланова С.И. было возбуждено исполнительное производство № 2856470/16/99001-ИП о взыскании в доход государства задолженности по исполнительскому сбору.

При этом постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.12.2017 возбужденное в отношении Шекланова С.И. исполнительное производство № 7249/17/77028-ИП (ранее № 2856470/16/99001-ИП) от 01.12.2016 (предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 1 075 838 012,79 руб.) было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, доводы стороны административного истца о нарушении прав Шекланова С.И. со стороны службы судебных приставов при вынесении постановления от 23.04.2015 о взыскании с него как с должника по исполнительному производству от 04.02.2015 № 13177/15/99001-ИП (предмет исполнения -15 369 114 468,50 руб.; взыскатель - АО «БТА Банк») исполнительского сбора за отказ добровольно исполнить названные обязательства, при изучении материалов настоящего дела своего подтверждения не нашли; напротив, как следует из представленных административным ответчиком сведений изначально СПИ осуществлял выход к должнику и сообщил отцу последнего о наличии в отношении Шекланова С.И. исполнительного производства, затем все последующие извещения должника посредством почтовой корреспонденции о возбуждении исполнительного производства и принятии такого исполнительного производства иным отделом ССП, как и извещение должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015 были возвращены обратно отправителям с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, отец Шекланова С.И. и представители последнего подтвердили, что Шекланов С.И. в указанный период времени находился за пределами РФ и в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал.

Однако уклонение Шекланова С.И. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено судом как его ненадлежащее извещение о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не мог не знать о своей обязанности по выплате денежных средств, возложенной на него решением суда, которую он в добровольном порядке не исполнил, при том, из объяснений стороны ответчика следует, что Шекланов С.И. был осведомлен об обязанности по выплате денежных средств взыскателю АО «БТА Банк» и пытался урегулировать ситуацию мирным путем, но при этом взыскатель лишь 25.11.2016, т.е. по истечении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства обратился в ССП с заявлением об окончании такого исполнительного производства в связи с намерением прекратить дело мирным путем.

Доводы стороны истца о том, что представленный стороной ответчика почтовый идентификатор, свидетельствующий о направлении 05.03.2015 в адрес должника копии постановления об исполнительном производстве (трек: 11951783555903) не доказывает такие обстоятельства за отсутствием конверта и сведений в отчете такого отправления отправителя и адресата, суд расценивает как выбранный способ защиты, а потому отклоняет таковые, поскольку все материалы дела свидетельствуют о том, что ССП при совершении процессуальных действий регулярно исполняло свою обязанность по направлению соответствующих постановлений в адрес должника, при том, что сведений о том, что такое почтовое отправление было направлено иному лицу стороной истца представлено не было.

Кроме этого, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Шекланова С.И. от 04.02.2015 было принято к исполнению СПИ Слоновой Ю.В. 04.03.2015 о чем последняя сообщила должнику Шекланову С.И.; представленный стороной ответчика почтовый идентификатор 0799684026761 точно отражает, что оно было направлено именно в адрес должника, такое извещение было принято в отделении связи 13.03.2015, однако после неоднократных неудачных попыток вручения адресату, 16.04.2015 срок его хранения истек, а потому такое извещение вернулось обратно в ССП.

Таким образом доводы стороны истца о нарушении со стороны службы судебных приставов обязанности о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительский действий своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поскольку должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнительский сбор, представляет собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, а потому правовые основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

В то же время положениями КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Так, срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ( КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( КАС РФ).

Установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства, в рамках которого административным истцом предъявляются исковые требования Шекланов С.И. узнал не позднее 20.12.2016 (о чем свидетельствует его личная подпись в оспариваемом им постановлении) тогда как впервые с требованиями об оспаривании такого постановления последний обратился лишь 23.05.2017, т.е. по истечении полугода с того дня, как ему стало известно об оспариваемом им постановлении.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, он не представил.

Доводы стороны административного истца о том, что его вины в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, поскольку его представителем Чугуновым К.И. в установленные законом сроки - 16.12.2016 в Бутырский районный суд г. Москвы было направлено такое административное исковое заявление которое было «затеряно» и лишь 25.05.2017 (т.е. по истечении почти полугода) по нему впервые был разрешен вопрос о его процессуальном соответствии, суд отклоняет за голословностью таких утверждений.

Так, из утверждений истца следует, что изначально с исковыми требованиями об оспаривании постановления СПИ от 23.04.2015 он обратился в Бутырский районный суд г. Москвы 16.12.2016 направив его посредством простого почтового отправления и о судьбе такого иска вопреки обращениям ничего известно не было и лишь определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 такой иск был оставлен без движения, материалу присвоен входящий номер М-268/17. Впоследствии такой иск был возвращен определением суда от 13.06.2017 в связи с отсутствием сведений об исправлении недостатков, указанный в определении судьи от 25.05.2017, при этом 05.06.2017 такие недостатки были устранены, а поданное от 05.06.2017 исковое заявление было зарегистрировано как вновь поступившее и является предметом настоящего дела; о незаконности определения о возврате иска от 13.06.2017 свидетельствует апелляционное определение суда второй инстанции, которым такое определение было отменено.

Между тем, вопреки утверждений истца о «затерянном» иске и обращений об его утере, каких-либо относимых и допустимых доказательств поступления в Бутырский районный суд указанного искового заявления ранее 23.05.2016 ни материалы настоящего гражданского дела, ни система учета всех поступающих в суд документов и исков, а также журнал регистрации жалоб и обращений, не содержат.

При таких данных оснований считать, что первичное обращение Шекланова С.И. в суд с настоящими исковыми требованиями последовало ранее зафиксированной в учетной системе суда как 23.05.2017 у суда не имеется.

Представленный стороной истца конверт, который по утверждению представителей административного истца подтверждает факт направления такого иска в суд 16.12.2016, как и исковое заявление об оспаривании постановления от 23.04.2015, подписанное от имени представителя Шекланова С.И. – Чугуновым К.И. к таковым судом отнесены быть не могут, поскольку представлены в копиях, исковое заявление не содержит даты его подписания, конверт не имеет идентификатора и подтверждения его отправки, имеющиеся в суде материалы такого иска оригинала конверта также не содержат.

Таким образом процессуальный срок на подачу настоящего административного иска пропущен, и основания для его восстановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шекланова … о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2018