Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33-42397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Левичевой ЕА на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Левичевой Е.А. к ПАО Сбербанк России о признании права на досрочное погашение кредита, признании незаконным отказа в осуществлении досрочного погашения кредита, взыскании убытков, переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левичева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк России, по которому просила признать за ней право на досрочное полное или частичное погашение кредита по договору №930231 от 31.10.2012г. независимо от предоставления полиса КАСКО, признать отказ кредитора в удовлетворении законного права заемщика в частичном досрочном погашении кредита 31.07.2014г. по кредитному договору незаконным, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 109 406 руб. 77 коп., сумму переплаты в погашении процентов по кредиту в размере 33 492 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 636 руб.08 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 29 652 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также признать заемщика стороной, полностью исполнившей свои обязательства по договору №930 231 от 31.10.2012г. перед кредитором.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № 930231 от 31.10.2012г., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 510 010 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства SSANGYONG ACTYON, 2012 года выпуска. 30.07.2014г. стороны подписали новый график платежей к договору, по условиям которого 31.07.2014г. заемщик осуществляет частичное досрочное погашение кредита в размере 200 000 руб., что отображается в графике платежей как 197 624 руб. 66 коп., размер ежемесячного платежа составляет 5 179 руб. 62 коп. Однако 31.07.2014г. кредитором была списана сумма в размере 11 345 руб. 43 коп., то есть обычный размер ежемесячного платежа, действующего до 31.07.2014г. По утверждению истца, в результате необоснованного отказа ответчика учесть 31.07.2014г. сумму частичного досрочного погашения кредита в размере 197 624 руб. 66 коп., банком были неосновательно получены сбережения за счет заемщика, а также образовалась переплата в погашении процентов по кредиту. Претензия истца с требованием о возврате сумм переплаты процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца по доверенности Акимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Левичева Е.А., в лице представителя по доверенности Акимова Д.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Левичевой Е.А. и ее представителя по доверенности Акимова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лукбанова Н.А., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2012г. между Левичевой Е.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №930231, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 510 010 руб. сроком на 60 месяцев с начислением на сумму кредита 16% годовых для приобретения транспортного средства SSANGYONG ACTYON, 2012 года выпуска, VIN 5, а заемщик обязался возвращать кредит банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 12 402 руб. 45 коп., за исключением последнего платежа в сумме 12 046 руб. 46 коп. Обеспечением обязательства являлся залог автомобиля.

Согласно п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 договора).

В п. 4.2.2 договора установлено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п.4.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.4.9 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

30.07.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о частичном погашении кредита в размере 200 000 руб. В тот же день стороны подписали новый график платежей №4, по которому после уплаты заемщиком 31.07.2014г. денежных средств в размере 197 624 руб. 66 коп. сумма ежемесячного платежа составит 5 179 руб. 62 коп., последний платеж – 5 210 руб. 34 коп.

27.06.2014г., в целях досрочного частичного погашения кредита, Левичева Е.А. разместила на ссудном счете денежную сумму, необходимую досрочного частичного погашения задолженности по кредиту.

01.08.2014г. истец совершила расходную операцию по списанию со своего вклада денежных средств в размере 5 000 руб., в результате чего на дату списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, на счете заемщика образовалась сумма недостаточная для досрочного погашения суммы долга.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819, 408, 849 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора №930231 от 31.10.2012г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права на досрочное погашение кредита, признании незаконными действий Банка от 01.08.2014г., выразившихся в отказе осуществлении досрочного погашения кредита истцом.

При этом суд исходил из того, что отказ банка от 01.08.2014г. в проведении операции по досрочному частичному погашению обусловлен отсутствием на дату списания на счете истца достаточных для погашения суммы задолженности денежных средств.

Поскольку правила досрочного погашения кредита истцом не были соблюдены, а внесенной истцом суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита, списание денежных средств с счета истца обоснованно производились ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала после получения отказа банка на претензию от 13.08.2014г. об отказе в досрочном погашении кредита, срок исковой давности по данным требованиям истек 13.08.2017г.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании права на досрочное погашение кредита, признании действий банка незаконными, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2015г., поскольку последнее письмо истца в адрес Председателя ПАО «Сбербанк России» датировано 30.12.2015г., основаны на неправильном толковании норм действующего закона и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: