Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 501 гражданское дело № 2-798/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата работал в наименование организации в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора № 31 от дата с заработной платой в размере сумма. Приказом № 9-к от дата истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Основанием для увольнения по данному основанию послужило уведомление № 01-11/17 от дата о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку изначально истец просил уволить его по собственному желанию, о чем свидетельствует заявление истца от дата, поданное на имя генерального директора фио, которое было согласовано со стороны работодателя. Кроме того, нарушен порядок увольнения, так как с уведомлением о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ истца не знакомили, от получения уведомления истец не отказывался, приказ о прекращении трудового договора истцу не вручался, с приказом истец ознакомлен не был. Также полагал, что фио не могла быть принята на работу на место истца, поскольку уже являлась сотрудником ООО, в связи с чем заявление фио о приеме на работу и рудовой договор между ней и ООО по мнению истца являются подложными документами. На основании изложенного, просил суд восстановить истца на работе в наименование организации подразделение Администрации Москвы в должности юрисконсульта. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что данное место работы являлось для истца работой по совместительству, поскольку основным местом работы истца является наименование организации в должности начальника юридического отдела.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужил прием на работу работника, для которого эта работа будет основной, поскольку истец был трудоустроен в ООО по совместительству. В дальнейшем истец отказался от получения уведомления и приказа об увольнении, что было зафиксировано подписями сотрудников ООО. При этом, при увольнении с истцом был произведен полный расчет заработной платы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании трудового договора № 31 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность юрисконсульта на условиях совместительства с должностным окладом в размере сумма.

дата работодатель уведомил фио о расторжении с дата, заключенного с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной, о чем свидетельствует уведомление № 01-11/17 от дата.

Согласно акта об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении, дата в время в кабинете генерального директора в присутствии генерального директора фио, главного бухгалтера фио, секретаря-референта фио, главного инженера фио, юрисконсульту фио работающему по совместительству было предложено ознакомиться с уведомлением от дата № дата о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности юрисконсульта будет являться основной. фио В.П. без объяснения причин отказался ознакомиться с данным уведомлением под подпись, а также получить собственный экземпляр, в связи с чем уведомление было зачитано вслух генеральным директором в присутствии фио, что зафиксировано подписями указанных сотрудников.

Приказом от дата N 9-к трудовой договор с фио расторгнут и он уволен с работы дата на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ. При этом, фио ознакомлен с приказом, но без объяснения причин отказался от подписания данного приказа, что было удостоверено сотрудниками ООО: генеральным директором фио, главным бухгалтером фио, секретарем-референтом фио, главным инженером фио

Приказом от дата N 10-ка на должность юрисконсульта, которую на условиях совместительства ранее занимал истец, была принята фио, для которой эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужили заключенный со фио трудовой договор от дата № 4 и заявление фио от дата о приеме на работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу, сотрудники наименование организации: генеральный директор фио, главный бухгалтер фио, секретарь-референт фио, главный инженер фио, пояснили суду, что дата в время в кабинете генерального директора в присутствии генерального директора фио, главного бухгалтера фио, секретаря-референта фио, главного инженера фио, юрисконсульту фио работающему по совместительству было предложено ознакомиться с уведомлением от дата № дата о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности юрисконсульта будет являться основной. фио В.П. без объяснения причин отказался ознакомиться с данным уведомлением под подпись, а также получить собственный экземпляр, в связи с чем уведомление было зачитано вслух генеральным директором в присутствии фио, что зафиксировано подписями указанных сотрудников. Далее приказом от дата N 9-к трудовой договор с фио был расторгнут и он был уволен с работы дата на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ. При этом, фио также был ознакомлен с приказом, но без объяснения причин отказался от подписания данного приказа, что было удостоверено сотрудниками ООО: генеральным директором фио, главным бухгалтером фио, секретарем-референтом фио, главным инженером фио

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит данные показания допустимыми, поскольку показания свидетелей четки, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет показания свидетелей в основу решения суда наравне с иными доказательствами по делу. При этом, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречат друг другу

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы фио в наименование организации в должности юрисконсульта на условиях совместительства, суд делает вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку изначально истец просил уволить его по собственному желанию, о чем свидетельствует заявление истца от дата, поданное на имя генерального директора фио, которое было согласовано со стороны работодателя, суд находит несущественными и не являющимися основанием к удовлетворению иска, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию истцом было отозвано, о чем свидетельствует телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика. При этом, трудовым законодательством не возбраняется увольнение сотрудника по иным основаниям, несмотря на поданное им заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, так как с уведомлением о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ истца не знакомили, от получения уведомления истец не отказывался, приказ о прекращении трудового договора истцу не вручался, с приказом истец ознакомлен не был, опровергаются имеющимися в деле уведомлением о предстоящем увольнении, актом об отказе от подписания и получения уведомления, а также приказом об увольнении, согласно которым истец отказался от получения и подписания данных документов, хотя и был с ними ознакомлен, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели по делу.

Заявление истца о подложности доказательств в части документов, подтверждающих трудоустройство фио на должность истца, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно ст. 56 и ст. 186 ГПК РФ, в обоснование доводов о подложности доказательств.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что о своем увольнении истец узнал дата, ознакомившись с уведомлением об увольнении, однако, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.