Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/18 по административному исковому заявлению Карпенко к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.И. обратился в суд с административным иском, в котором заявляет требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве по возбуждению исполнительного производства № ИП, об обязании прекратить данное исполнительное производство, ссылаясь на то, что судебный пристав неправомерно возбудил исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 04.05.2017г., которое было обжаловано административным истцом в Бабушкинскои районном суде г. Москвы.

Административный истец Карпенко А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве Лебедева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы № *от 04.05.2017г. Карпенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 руб.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве на основании постановления от 04.05.2017г. в отношении должника Карпенко А.И. было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

24.10.2017г. постановление от 12.10.2017г. было направлено в адрес Карпенко А.И.

11.05.2017г. Карпенко А.И. предъявлена жалоба на вышеуказанное постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 04.05.2017г., которое решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба Карпенко А.И. – без удовлетворения.

Постановлением от 09.01.2018 года исполнительное производство № -ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование Карпенко А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 12.10.2017 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления о привлечении должника Карпенко А.И. к административной ответственности, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не представлены достоверные сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об обжаловании указанного постановления от 04.05.2017 года, следовательно, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, с учетом поступления взыскиваемой суммы в полном объеме со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление от 09.01.2018г. об окончании исполнительного производства № -ИП.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Карпенко А.И. было окончено фактическим исполнением, оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производств № -ИП права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает Карпенко А.И. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Карпенко к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.