Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-23/18

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего: сумма (сумма прописью девяносто шесть копеек).

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма (сумма прописью восемьдесят копеек).

На основании взаимозачёта суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, взыскать с фио в пользу наименование организации - сумма (сумма прописью шестнадцать копеек), суд апелляционной инстанции

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что фио и наименование организации заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля (мотоцикла) Ямаха 6501АТ77 полис ЕЕЕ телефон. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио управлявший автомобилем (мотоциклом) Ямаха, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» №40-ФЗ от дата Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного наименование организации просит взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещение ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио факт дорожно-транспортного происшествия с его участием дата и свою вину в причинении ущерба не отрицал, однако счел сумму ущерба, установленную экспертным заключением наименование организации чрезмерно завышенной. Кроме того, пояснил, что крышка багажника и эмблема производителя не могли быть повреждены в результате ДТП его мотоциклом, так как после столкновения у автомобиля был поцарапан только задний бампер, в связи с чем фио ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

дата мировым судьей судебного участка № 84 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно дана оценка судебной автотехнической трасологической экспертизе.

Истец наименование организации в лице представителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пересмотреть решение мирового судьи в части суммы ущерба, уменьшив сумму ущерба, исключив стоимость работ и материалов, приходящихся на установку крышки багажника и эмблемы производителя.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

Так мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия дата, в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, имел место, что стороны не оспаривали. Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба подтверждён истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС (л.д. 22-32), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет сумма, из них: стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма, стоимость запасных частей сумма

Оспаривать результаты указанного экспертного заключения ответчик отказался, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля стоимость крышки багажника, эмблемы производителя, поскольку эти повреждения не были следствием ДТП от дата с его участием, что подтвердила судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведённая по ходатайству истца, с результатами которой истец согласился.

На основании указанной экспертизы суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости багажника с учётом износа сумма и стоимость эмблемы производителя в размере сумма, всего в размере сумма, что составляет 35.24 % от суммы заявленных исковых требований в сумма

При этом, от оспаривания результатов экспертизы истца по установлению суммы ущерба, в части исключения из суммы ущерба стоимости работ и материалов, приходящихся на установку крышки багажника и эмблемы производителя, ответчик фио отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, разрешая спор, мировой суд, с учетом выводов судебной автотехнической трасологической экспертизы, пришел к выводу, что стоимость крышки багажника, эмблемы производителя, не были следствием ДТП от дата, в связи с чем исключил данные повреждения из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств по делу, основан на верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы фио в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил доказательства в их совокупности и, учитывая фактические обстоятельствах дела и нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 84 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата –оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №84 адрес от дата – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: