Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.. Гр.дело № 33-45761/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.

при секретаре ***Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Н.М. к ***А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ***А.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы 26.05.2016г. в редакции апелляционного определения Бутырского районного суда г.Москвы от 01.12.2016 по уголовному делу № ***, она была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ***А.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду от 13.06.2014г. Истец полагала, что частный обвинитель *** А.Д.. необоснованно обвинила ее в совершении преступления, а потому незаконными действиями причинила ей моральный вред, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец ***Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ***А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Федорова Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец *** Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик *** А.Д. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала вынесенное решение законным и обоснованным, о чем представила письменные возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от 26.05.2016г., в редакции апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по уголовному делу № ***в отношении *** Н.М. по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по трем эпизодам, имевших место 25.03.2014, 13.06.2014 и 30.10.2014) и в отношении *** А.Д. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по одному эпизоду 25.03.2014), *** Н.М. была признана виновной за совершенные в отношении *** А.Д. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, имевших место 25.03.2014 и 30.10.2014, от отбывания, назначенного ей наказания в виде штрафов (по 5 000 руб. за каждый эпизод) она была освобождена за истечением срока исковой давности, на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ. При этом ***Н.М. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду от 13.06.2014, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

*** А.Д. также была признана виновной за совершенное в отношении *** Н.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, имевшего место 25.03.2014, при этом от отбывания, назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. она была освобождена за истечением срока исковой давности, на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ.

Принимая решение об отказе истцу ***Н.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, указав в решении на недоказанность истцом факта обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности исключительно с намерением причинить ей вред, указав что оправдана истец была лишь по одному эпизоду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако положения данной подлежат применению в системном толковании с положениями , , и этого же Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и названного Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных , возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений , и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей .

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение .

В названном выше Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу ( УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины .

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (, , УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( УПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установив, что со стороны частного обвинителя *** А.Д. имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ***А.Д. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части наличия оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что в данном случае факт вынесения оправдательного приговора по одному эпизоду от 13.06.2014 г. по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовала в судебном заседании 24.04.2018 г., так как не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 г. *** Н.М. лично присутствовала в судебном заседании, которое было отложено на 24.04.2018 г. в 12:00 (л.д.40-41). О дате и времени следующего судебного заседания истец была извещена лично под роспись (л.д.42).

Об уважительных причинах неявки истец суд не уведомила, ходатайств об отложении назначенного на 24.04.2018 г. судебного заседания не поступало.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца *** Н.М.

Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: