Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-42748/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» к Полозовой * о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и задолженности по платежам на содержание общего имущества,- удовлетворить.

Взыскать с Полозовой * в пользу ТСЖ «Северная Слобода» денежные средства в размере 199 047 рублей 75 копеек, в счет взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества по жилому дому и пени.

Взыскать с Полозовой * в пользу ТСЖ «Северная Слобода» в счет оплаты государственной пошлины 2 074 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полозовой О.А., указав, что она является собственником коттеджа общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом ***. корп. *. Управляющей компанией является истец. Полозова О.А. не является членом Товарищества, однако в силу закона обязана выполнять решения общего собрания собственников, нести расходы на содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Полозовой О.А. указанных обязанностей, за Полозовой О.А. числится задолженность по уплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 179 876 рублей 83 копейки. Пени составили за период до 31 марта 2017 года 23 102 рубля 35 копеек.

Представитель истца ТСЖ «Северная Слобода» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Полозова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который требования не признал, указав, что Полозова О.А. является членом другого ТСЖ – ТСЖ «Северная Слобода 3», в связи с чем, требования истца не законны и не обоснованы. Кроме того, истец не представил доказательства тому, что Полозова О.А. пользуется общим имуществом ТСЖ «Северная Слобода» и не представлено доказательств несения расходов истцом на содержание этого имущества. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, одновременно просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ТСЖ «Северная Слобода 3» в судебное заседание не явилась, извещено в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полозова О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голуб Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Полозовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Полозова О.А. является собственником коттеджа общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом ***. корп. *.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» от 28 марта 2006 года формой управления поселком избрано управление непосредственно Товариществом Собственников Жилья.

Решениями собраний установлена смета и определен размер взыскания с каждого собственника, в том числе в 2016 году в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг.

Согласно Протоколу общего первичного очередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Северная Слобода», утверждена смета расходов на 2016 год.

Как следует искового заявления и приложенных документов, расчета задолженности, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года у Полозовой О.А. имеется задолженность в размере 179 876 рублей 83 копейки, а также пени за период по 31 марта 2017 года включительно в размере 23 102 рубля 35 копеек.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен, доказательств обратному суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик Полозова О.А. указывала, что является членом иного ТСЖ, располагающегося на территории поселка, в связи с чем, обязанность по уплате задолженности у нее отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно руководствуясь ст.ст. 135, 153, 154, ч. 14 ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику Полозовой О.А. на праве собственности принадлежит коттеджа общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом ***. корп. *, который находится на территории, обсуживающейся истцом ТСЖ «Северная Слобода», доказательств того, что управление поселком осуществляется ТСЖ «Северная Слобода-3» материалы дела не содержат, ответчик оплату расходов на содержание поселка ответчик -ТСЖ «Северная Слобода-3» в спорный период не производил, инфраструктурой поселка пользовался. В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фактически им понесены расходы по обслуживанию поселка, заключены соответствующие договоры со сторонними организациями на обслуживание, смета расходов на содержание поселка утверждена на общем собрании ТСЖ «Северная Слобода» за 2016 год (т. 1 л.д. 31-219, т. 2 л.д. 26-30,32-34, 84-88,99-102,111-290).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Северная Слобода» обслуживает земельный участок, который не является общим имуществом собственников поселка, водопровод, электрические кабели, газопровод и самотечная бытовая канализация являются бесхозяйными; истцом не представлена лицензия организации, оказывающей охранные услуги; ответчик не является членом ТСЖ «Северная Слобода» и не обязан нести расходы по управлению поселком, делать взносы в резервный фонд, оплачивать хозяйственные нужды и услуги банка по обеспечению и содержанию поселка; истцом не доказаны фактические затраты на содержание поселка, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены и проверены судом.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок в г. Москве по адресу: *** шоссе, д. *, сформирован, поставлен на кадастровый учет № * и соответственно право на земельный участок принадлежит собственникам помещений в жилом комплексе. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу № А40-119106/11144-1075 (т. 2 л.д. 78-82). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что территория коттеджного поселка и сети, проходящие по нему для поставки коммунальных услуг жителям являются единым объектом, переданным в собственность владельцам помещений поселка. (т.3 л.д. 89-91, 92-94).

Одновременно, вопреки приведенным доводам жалобы ответчика, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Решением членов ТСЖ «Северная Слобода» от 22.06.2016 утверждена финансовый план и смета расходов на 2016, данное решение не оспорено истцом и недействительным не признано, обязательно для всех членов и собственников многоквартирных домов и таун-хаусов. Расчет задолженности ответчика основан на принятом решении, арифметически верен, оснований не согласится с ним, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонам и отнесены на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у охранной организации отсутствует лицензия на данный вид деятельности не принимается коллегией во внимание, поскольку в состав затрат на техническое обслуживание входят услуги по сохранности общего имущества коттеджного поселка с осуществлением видеонаблюдения и данный вид деятельности не предполагает наличие лицензии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: