ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

При секретаре Левиненко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/18 по иску Деева В.В. к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Деев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседание от представителя ответчика ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» - Руднова В.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбург, поскольку стороны не согласовали договорную подсудность.

Представитель истца – Кольцов Ю.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, стороны определили, что споры разрешаются в соответствующем суде города по месту жительства займодавца (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что в настоящем случае стороны определили разрешение споров в суде по месту жительства займодавца, в договоре займа имеется указания, что место рождения и проживания займодавца является… , в паспорте Деева В.В. указано место регистрации с 2011 года:… , в связи с чем, данное дело принято Бутырским районным судом г. Москвы без нарушений правил о подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи гражданского дела по иску Деева В.В. к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании долга по договору займа по подсудности в г. Екатеринбург.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела № 2-1245/18 по иску Деева В.В. к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании долга по договору займа по подсудности в г. Екатеринбург – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: