Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. Гр. дело № 33-16412/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба 15971 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 493 рубля 05 копеек.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба 15726 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 485 рублей 45 копеек.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба 10320 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 318 рублей 58 копеек.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба 46683 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1441 рубль 08 копеек.

Взыскать со фио в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму ущерба 21731 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 670 рублей 84 копейки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в суд с иском к фиоС, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", работали на АЗС № 411, 17 декабря 2014 года между истцом и всеми членами коллектива АЗС № 411 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 19 июня 2017 года на АЗС № 411 была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 26.10.2016 по 19.06.2017, по ее результатам была установлена недостача товаров народного потребления на сумму 226995 рублей 45 копеек, которая была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с ответчиков сумма ущерба не была удержана в связи с их увольнением до установления окончательного размера ущерба. При проверке возникновения недостачи обстоятельств, исключающих вину ответчиков в образовании недостачи, истцом установлено не было. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ответчики фиоС, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товаров народного потребления, не уведомил ответчиков о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации не ознакомил, объяснения о причинах возникновения ущерба у ответчиков не запрашивал, причиненный ущерб был определен истцом по ценам реализации АЗС с учетом неполученных доходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения об отказе в иске просят по доводам апелляционной жалобы ответчики фио, фио, фио, фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков фио, фио, фио, их представителя, а также представителя ответчика фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и работали на АЗС N 411, расположенной по адреску: Московская область, Одинцовский район, в районе адрес, 18 км. ФАД М-1 «Беларусь» право.

17 декабря 2014 года между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС, включая ответчиков, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке крайности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества.

Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года, на основании распоряжения № 829 Р от 15 июня 2017 года, на АЗС № 411 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, за период с 26 октября 2016 по 19 июня 2017, в результате которой, установлена недостача на сумму 226995 рублей 45 копеек, недостача отнесена на материально-ответственных лиц, излишки товаров народного потребления оприходованы, произведен взаимный зачет излишков и недостач, сумма недостачи товаров народного потребления удержана из заработной платы работников пропорционально отработанному времени, с ответчиков сумма недостачи 110433 рубля 59 копеек не была удержана в связи с их увольнением (л.д. 12, 25).

Факт недостачи подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" № 19 от 14 июля 2017 года, приказом № 965 от 03 августа 2017 года "Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № 411», инвентаризационной описью материально-производственных запасов от 19 июня 2017 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 19 июня 2017 года (л.д. 25-27,28-103,107-142).

Доводы ответчиков о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации проверялись судом, однако не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, материалами дела подтверждено, что работодателем тщательно проанализированы причины образовавшейся недостачи товаров народного потребления, находившихся в торговом зале АЗС № 411. Согласно представленному Акту, причинами недостачи указаны как хищение товаров неизвестными лицами, так и недостаточный контроль за учетом и сохранностью товаров со стороны материально-ответственных лиц. В отношении недостачи, пересортицы ряда товаров коллектив бригады выразил согласие на добровольное возмещение ущерба.

Материально-ответственные лица АЗС № 411 были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается их подписями на сличительной ведомости от 19 июня 2017 года (л.д.142).

Инвентаризационная опись материально-производственных запасов от 19 июня 2017 года подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной Распоряжением о проведении инвентаризации № 829Р от 15.06.2017, операторами АЗС и менеджером АЗС, являющимися материально-ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также материально-ответственные лица АЗС в инвентаризационной описи дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех материально-производственных запасов, перечисленных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

При этом доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые им для выполнения принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Ответчики, как и другие члены коллектива, приняли на себя полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и не обратились ни на момент подписания договора, ни в период работы, к работодателю по поводу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности имущества.

В ходе проведенной ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц, не установлено.

Судом на основании представленных документов установлено, что в период с 26 октября 2016 по 19 июня 2017 на АЗС № 411 работали ответчики: ответчик фио - в должности менеджера заправочной станции, фиоС, фио, фио, фио - в должности операторов заправочной станции.

Кроме ответчиков, на АЗС № 411 в должности операторов заправочной станции работали: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС № 411, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 декабря 2014 года (л.д.143-145).

Трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены: с фио 27 февраля 2017 года, с фио 14 марта 2017 года, с фио 25 июня 2017 года, со фио 04 мая 2017 года, с фио 27 февраля 2017 года (л.д.150, 168, 186,215,229).

28 сентября 2017 года ответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, добровольно ответчиками ущерб возмещен не был.

Из показаний свидетелей территориального менеджера фио, ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности фио следует, что в целях надлежащих условий для хранения имущества на АЗС имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют перемещения работников и клиентов, присутствует сотрудник охраны; помимо недостачи товаров, которые находятся в общем зале, была выявлена недостача товаров, которые находились непосредственно за спиной оператора и под защитным замком; за прием товаров несут ответственность материально-ответственные лица на АЗС, все те лица, которые работали на АЗС № 411, присутствовали при проведении инвентаризации; объяснения о причинах возникновения недостачи у ответчиков не запрашивали, поскольку они не присутствовали при проведении инвентаризации; по вопросу ознакомления с результатами инвентаризации никто из них не обращался, возражений по результатам инвентаризации от них не поступало. Доводы ответчиков о проведении инвентаризации в их отсутствие, также не могут повлиять на оценку законности проведения данной инвентаризации и ее выводов. То обстоятельство, что ответчики фио, фио, фио, фио расторгли трудовые договоры с ответчиком до проведения инвентаризации, а ответчик фио находилась в это время в отпуске, ввиду чего в проведении инвентаризации не принимали участия, не ставит под сомнение результаты инвентаризации, не опровергнутые ни ответчиками, ни иными членами коллектива, подписавшими договор о коллективной материальной ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить работодателю причиненный по их вине ущерб, вызванный недостачей товаров. Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Расчет сумм ущерба, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, суд обоснованно посчитал верным, поскольку данный расчет составлен с учетом продолжительности работы ответчиков в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и размера их оплаты труда, ответчиками не оспорен. Сведений данных о том, что с ответчиков взыскивается сумма упущенной выгоды, не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел положений ст. 250 ТК РФ, в силу которой, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, из представленных на заседание судебной коллегии документов следует, что доход ответчика фио в 2017 г. не превысил сумму 332 273 руб. 92 коп. за год, в 2013 г. ее брак расторгнут на основании решения мирового судьи, при этом она имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ответчик фио с июня 2017 г. не работает, проживает с мужем – пенсионером Министерства обороны, который имеет кредитные обязательства перед банком, в отношении ответчика фио представлены документы, из которых следует, что ее брак расторгнут в апреле 2014 г., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает воспитателем в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки», размер заработной платы составляет 35 300 руб. в месяц, также имеет кредитные обязательства перед банком, документы о размере дохода ответчика фио, из которых усматривается, что размер дохода в 2017 г. составлял 40 000 руб. в месяц, а в 2018 г. - (на май 2018 г.) – 20 000 руб. в месяц.

Учитывая данные сведения о семейном и материальном положении ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, и взыскать с фио в пользу истца 10 000 руб., с фио – 5000 руб., с фио – 30 000 руб., со фио -15 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба 10 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб;

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба 5000 руб., расходы по госпошлине 400 руб;

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба 30 000 руб., расходы по госпошлине 1100 руб.;

Взыскать со фио в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба 15 000 руб., расходы по госпошлине 950 руб.

В остальной части решение суда оставить бе6з изменения, а апелляционная жалоба ответчиков фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи